6
| Фильм Германа - не шедевр, не пример совершенства. Но и не пустышка, не пшик | ||||
 |
5.03 15:06 |  |
2670 | |
| Sergey Anashkin | ||||
| Посмотрел вчера «Трудно быть богом». Билет купил, сходил в кинотеатр. Фильм Германа - не шедевр, не пример совершенства. Но и не пустышка, не пшик. «Великое больное кино» (термин Трюффо). Есть в этом мегаломанском произведении признаки и величия и болезни. Величие – и в замахе и в ювелирной отделке каждого мелкого элемента. Болезненность – в том, что «часть» не рождает «целое». Точнее, «целое» содержится в каждом куске, и следующий – необязателен. Автор зачарован обаянием АДА, это «безличное нечто», склизкий компост, и становится смысловым центром картины, не герой, не толпа. Смотреть этот фильм надо профи (обычного зрителя и даже студентов я бы предостерег). Чтобы увидеть своими глазами, как большой режиссер не совладал с материалом и был погребен под «смысловыми пластами». Давайте называть вещи своими именами: Герман не справился с изложением фабулы (обрубил все связки: кто кому кем приходится, кто кому чего должен, как состыковались, каковы общие интересы и т.д.). Куцый закадровый комментарий не восполняет лакун. Первоисточник я знать не обязан, как не обязан знать сочинений беллетристов из Бенгалии или Алжира, которые экранизировал тот или иной режиссер. Герман выточил изящнейшие детальки, но не смог собрать из них функционирующий механизм – работающие часы или мобильного монстра (в духе Жана Тэнгли). А это уже не «качество», а недостаток. Нужно заметить, что порок этот проявился еще в «Хрусталев, машину». Тогда неумение сложить фабульный паззл сочли оригинальным конструктивным приемом. Дефект зрения приняли за «самобытность видения». Я так и не смог ответить себе на вопрос: а кто или что смотрит на арканарские мерзости? Кому статисты корчат противные рожи, для кого оголяют зады, кому показывают фиги (режиссеру, зрителю, идее фотографического жизнеподобия)? Могу только предполагать: веб-камере, вмонтированной в некий предмет, который переносит слуга главного персонажа. Автор не счел нужным ничего разъяснять, обосновывать введение субъективной камеры. Смазывая тем самым эффект от использования приема. Есть замечательный фильм Антуана Каттина – репортаж со съемочной площадки. Там с беспощадной очевидностью продемонстрированы причины германовских неудач. Сама беспримерная продолжительность производственного цикла лишает режиссера энергии, превращает творческий акт (импульс!) в тяжкую профессиональную повинность (отбывание срока в неволе). Хоть замысел и был перекроен неоднократно, автор давно уже охладел к материалу. Но не бросишь же начатое: деньги вложены, существуют обязательства перед командой… Герман устроил себе ссылку в чистилище, чтобы изжить свой внутренний ад. Мне кстати обращение к эстетике Брейгеля показалось вполне органичным. Герман наконец-то счел нужным продемонстрировать фиктивность своих миров: реальность «брейгеловской» планеты такая же рукотворная, сочиненная, как «сталинский обиход» «Хрусталева». Помнится, Герасимов говорил после просмотра «Лапшина»: «Мы так не жили». Думаю (теперь думаю) что прав был советский классик. ТАК жили только насельники германовской параллельной вселенной, обитатели его головы, а не живые люди 30-х или «темных веков». Про что кино – про то что мир поменять невозможно, людей не перевоспитать. Вся надежда – на доброго барина, который позволит снять с шеи колодки (когда этот барин помрет, явится новый – уже с кандалами). Может и не банальность, но мысль не нова. Во время просмотра вспомнил про Крым и сочинил одностишие: Я присягну любому Фортинбрасcу История создания «Трудно быть богом» завершившись, приобрела черты притчи - о сизифовом труде, о том как режиссер разминулся со своим фильмом. Миф о фильме интересней законченного продукта. Надо бы эксплуатировать именно миф: проект АД АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНА. Сделать фотороман (с более внятным сценарием), собрать нарезку для галерей (передвижную экспозиию, где видео дополняли бы инсталляции: костюмы, фото рабочих моментов, раскадровки). Запускать игровое кино про режиссера – которому «трудно быть богом» (фраза-то характеризует не персонажа, а самого автора). Итог рассуждений: Пора прощаться с концепцией гениев – с этим самообманом, с затяжным ожиданием Годо. В мире, который распался на атомы, «властителей дум» не существует, должность упразднена. Надо пересматривать репутации режиссеров советской закалки. Беззаветная верность авторитету Германа или Муратовой – такая же глупость, как вера в незыблемость авторитета Путина. В нынешнем нашем кино гениев нет, как бы мы о том не мечтали. Есть множество (по-своему) «любопытных» авторов, кумиры семидесятников - в их числе. Надо спокойно воспринимать вселенную - уже - без богов и титанов, научиться в такой ситуации существовать – не возводя божниц для фантомов. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
Смотри также:
Сюжет по теме
