Критиковать Координационный Совет оппозиции за неэффективную работу становится уже хорошим тоном. С критикой в наш адрес согласился даже Борис Немцов: "То, что КСО работает плохо, заметили уже все". Очевидно, что работа КС не соответствует ожиданиям, пусть даже и явно завышенным, наших сторонников. И если проплаченного злорадства кремлевского агитпропа мы можем не замечать, то к обоснованным претензиям своих избирателей КС обязан относиться очень серьезно. Поэтому попробуем разобраться, в чем суть недовольства и что можно сделать, чтобы КС, получивший в октябре мандат легитимности от десятков тысяч российских граждан, стал работоспособным органом, координирующим действия оппозиции.

По существу речь идет о двух главных претензиях, довольно объективно отраженных в редакционной статье Газеты.Ru, — медлительность принятия решений и отсутствие внятной политической программы преобразования страны. В принципе КС создавался именно как попытка выстраивания альтернативной легитимности, после того как стало очевидно, что все требования митингов на Болотной и Сахарова были отвергнуты властью. Поэтому неудивительно, что от КС граждане, активно участвующие в протестном движении, ждали достаточно радикальных предложений по демонтажу путинского режима. Понятно, что такая программа не должна отрицать необходимости сегодняшней повседневной работы и использования всех легальных инструментов для изменения политической ситуации в стране. Но тем не менее ответ на вопрос о будущем государственном устройстве постпутинской России является безусловно ключевым для огромного числа наших сограждан, у которых страх перед неизвестностью в случае обвала путинской вертикали власти пока еще перевешивает отторжение путинского деспотизма.

Неудивительно, что в столь разнородном по составу Координационном Совете именно составление регламента работы и принятие программного заявления заняли так много времени, вызвав ожесточенные споры. Заложенная в регламенте норма принятия любого решения (кроме процедурного) большинством от списочного состава (то есть минимум 23 голосами) логично аргументировалась необходимостью заставить членов КС, зачастую стоящих на полярных позициях, искать консенсус. Если в заочном голосовании на площадке "Демократия 2" такая позиция выглядит обоснованной — в конце концов каждый член КС имеет несколько дней, чтобы ознакомиться с проблемой и принять взвешенное решение, — то на очных заседаниях, где явка априори бывает существенно меньше 100 процентов, барьер в 23 голоса представляется непроходимым заграждением для принятия вызывающего споры решения.

Согласен, что наблюдать в прямом эфире за кропотливым до занудности процессом согласования поправок в текст программного заявления, постоянного выяснения тонкостей регламента — не самое аппетитное занятие. Хотя, впрочем, именно такая рутина и является основой парламентской работы.

Несмотря на неоднократные голосования на сайте "Эха Москвы", демонстрировавшие явное неприятие позиции так называемых "лоялистов", "республиканцам" в КС так и не удалось обеспечить себе устойчивое большинство для формирования программной повестки, отвечающей запросам большинства избирателей. Принципиальные разногласия сохраняются по вопросу формирования Форума свободной России, призванного объединить наших сторонников по всей стране и дать им возможность активно участвовать в обсуждении стратегии и тактики оппозиции, А также в том, является ли демонтаж путинского режима необходимым условием для проведения полномасштабной политической реформы либо политическая реформа возможна в мягком варианте при сохранении нынешних институтов власти.

Тем не менее КС ни шатко ни валко двигается вперед, формируя свои рабочие органы и постепенно выстраивая механизмы взаимодействия составляющих его различных фракций. За прошедшие 2 дня уже состоялись заседания трех рабочих групп — программной, протестной и международной. Несомненно, такие совещания в более узком кругу позволят быстрее выработать алгоритм преодоления существующих разногласий. Тем не менее я бы хотел задать читателям напрашивающийся вопрос: "Считаете ли вы, что КС должен снизить планку принятия решений до простого большинства от числа присутствующих на заседании при минимальном кворуме в 30 человек?"