5
| Капитан дальнего плавания о "Булгарии" | ||||
 |
19.07 16:54 |  |
3912 | |
| kalunga-co | ||||
| За время прошедшее со дня трагедии мы внимательно следили по прессе за всем происходившим вокруг утонувшего теплохода "Булгария". Читали и как часто говорят только диву давались от всего того, что сейчас происходит в нашем речном флоте. Наверное, мой взгляд капитана дальнего плавания, получившего ещё хорошую советскую школу(спасибо наставникам!), а последние 15 лет водящему суда под отличными от российского флага, будет кому-то интересен. Сложно комментировать после всех, но мне прислали ряд вопросов и попросили прокомментировать... Вопросы, которые мне прислали из Москвы друзья и мои ответы: 1. Основным вопросом от них и основным вопросом прозвучавшим в прессе был: " Можно ли ходить на таком старом плавсредстве?". - Отвечаю: "Нет! И еще раз нет." Возраст - безусловный определяющий фактор безопасной эксплуатации. Есть приделы износа, а это уже элементарное материаловедение. Всё более строгие требования, которые увеличиваются практически из года в год, особенно для пассажирских судов. Старые суда даже при соответствующей модернизации не могут в полной мере соответствовать современным требованиям. Отсюда появление всяких изъятий и отсрочек, которые судовладельцы получают используя всякие аргументы, в том числе и банальные взятки. 2."Так ли критична загрузка судна людьми? Якобы судно было рассчитано 140 (но по проекту более 230), а было 205-209. Но, тогда почему не затунул корабль-спасатель, принявший на борт 50 спасенных" ? Загрузка большим числом пассажиров может быть и не критична по весовым нагрузкам, но она очень опасна теснотой в замкнутом пространстве судна (перестроенного судна), потерей контроля и управляемости пассажирской массы со стороны команды, несоответствии количества спасательных средств. Вспомните рассказ выжившего ребенка - погибшие в музыкальном салоне погибли, попытавшись выбраться через внутренний объем давшего крен судна, вместо выполнения команды экипажа - эвакуации через окна. Никаких положительных моментов в перегрузе судна нет кроме одного - наполнения кошелька судовладельца. 3. "Кто имеет право "давить" на капитана, чтобы он вышел на неисправном и аварийном суде (одна неработающая двигательная установка из двух, произошедший накануне пожар в двигательном(?) отсеке)? Капитан, вроде, одолжил денег номинальной судовладетельнице которую взяли под стражу), а она денег не отдала. Таким образом они видимо друг-друга кормили обещаниями и пытались выжать всё до последней копейки. А отказаться он не мог (как предыдущий капитан, который сбежал с судна через 3 месяца, увидев его техническое состояние), так как работал за 15000 (500$), а ему еще и говорили: "не пойдешь ты - пойдут 10 голодных капитанов, сидящих в порту без работы". "Давить" капитана могут те, кто дает ему работу и кто платит, т.е. "заказывает музыку". Один неработающий двигатель ещё не аварийная ситуация, хотя очевидно ухудшение маневренных характеристик, особенно на двухвинтовых судах. 4. "Почему на Ваш (мой, Сергея Мельникова) взгляд капитан в 10 раз занизил количество пассажиров в рапорте диспетчеру порта?" Трудно ответить. Как учат мудрые: "В основе всего лежат деньги". Не исключено, что существовал "откат с головы" судовладельца диспетчеру, а дальше этот мутный ручеек сливается с другими и достигал приемной того же министра транспорта. Россия - "чудная" страна (от слова чудить). 5. "Профессиональные действия капитана при аварии? Отдать команду он не мог (не было системы аварийного оповещения), со слов выжившего моториста - кричал, чтобы все перебежали на левый борт. Потом его нашли без жилета в рубке. Жена погибла, сестра была на корабле (говорят кто-то из них с ребенком). Выжил только кто-то один из них. Радиосигнал о бедствии не подали (так как говорят, что вода захлестнула с такой скоростью, что всё электричество повырубалось мгновенно, аварийной независимой системы не было)". Аварийная, независимая система электропитания - аккумуляторы и отсюда большой простор для версий несрабатывания этой системы. 6. а) Один бывший моряк на форуме написал такую версию, что причина в "мерной линии" Есть два параметра: остойчивость и плавучесть. Плохое судно теряет остойчивость и тонет очень быстро. Для потери остойчивости достаточно небольшого фактора, в том числе и старость корпуса. И развивающиеся катастрофические последствия, например, срыв главной машины с опоры.Хорошее судно - остойчивость теряет с трудом. Например, линкор "Бисмарк". б) На сколько правильна эта версия про нарушении остойчивости (известно, что судно ходило с креном на один борт, не было достаточно топлива в баках 3 тонны, вместо 40, а наоборот калосборник(?) был заполнен). Что было на Ваш взгляд раньше срыв машин (из-за чего?? усталость металла? резкий неправильный маневр? общая неуправляемость судна, повысившаяся при высокой волне?) или зачерпнули воды через иллюминаторы (лично я не верю, что это было так критично). Свидетели говорят, что в последний порт судно еле пришло - так его бросало (это по реке !), из-за чего? Говорят также, что просто лопнул металл в месте крепления гребных винтов (возможно из-за неработовшего одного двигателя?) Т.е. от старости оно просто развалилось. Дилетанские рассуждения. Причина не в мерной линии. Остойчивость - способность судна плавать и тонуть не опрокидываясь на ровном киле. Её можно ухудшить, вплоть до гибели судна, безграмотным управлением загрузкой и размещением груза. Плавучесть - способность держаться на плаву ( всё приведенное - не академические определения, мои (с) С.М. ). Её можно нарушить перегрузом, потерей герметичности. Сорвать Главную машину с фундамента наверное можно миной или торпедой. В мирной воде нонсенс. Версия потери остойчивости очень вероятна и проверить её нетрудно и недолго, если есть соответствующие нормативные документы и информация о размещении и весе груза и судовых запасов. На таком старье лопнуть и "отвалиться" могло что угодно. 7. Действия капитанов-спасателей - Трудно охарактеризовать не зная всех деталей, даже невозможно. Следствие ответит. 8.Первую инстанцию, которую нужно поставить в позу «бегущего араба»- Речной Регистр. 56 летний пассажирский пароход- анекдот, такой же несмешной как и случай с «Адмиралом Нахимовым» под Новороссийском в 1986 ( могу ошибиться с датой). Разговоры о некондиции деталей останутся разговорами, пока следствие не установить связь этих деталей с трагедией. Не будем скоропалительны как Левитин. В завершении хочу сказать; из всех статей, которые мне попались на глаза в последние дни самый профессиональный комментарий был инженера-механика и журналиста Игоря Мальцева из издательства Forbes.ru.Если убрать излишний пафос, особенно в части обвинения капитанов, то автор вскрыл основную причину подобных трагедий – жадность арендаторов и судовладельцев, иными словами эксплуататоров, их ненасытное стремление заработать, по возможности ничего не вкладывая, т.е. увеличить прибыль. Формула Основоположника : "Дайте капиталисту 300% прибыли и нет такого преступления, на которое он бы не пошел"-, современна как никогда. Вина капитанов «Арбата» и «Дунайского» конечно же , не очевидна и первые комментарии министра Левитина - позор всей системе госуправления. Подобные «эрудиты и компетенты» в правительстве России, да и всех постсоветских стран, вот основная причина разрухи, которая прежде всего в головах, как известно. Чудовищная трагедия, совершившаяся чуть ли не на «ровном месте», к сожалению, мало что изменит, да и в скором времени помнить её будут только пострадавшие и их родные – таковы современные реалии нашего общества захлебывающего не волжской водой, а валами негативной информации отовсюду. Помянем погибших и постараемся не «повториться», наша безопасность зависит только от нас самих. На госорганы, пока их возглавляют «левитины»- надежды нет. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
Смотри также:
Сюжет по теме
 |
Подъем "Булгарии"
|
