6
| Интервью с женой Адагамова как профессиональный журналистский кейс | ||||
 |
11.01 14:56 |  |
3008 | |
| dimagubin | ||||
| Шум, связанный с появлением на сайте Russia Today интервью бывшей жены Russia Today предваряет ролик информацией, что жена обвиняет мужа в "надругательстве над несовершеннолетним ребенком" (а бурная дискуссия "за кадром" сводится к обсуждению, педофил ли Адагамов). Сразу, чтобы пресечь такое обсуждение здесь: я в отношении этого обвинения агностик. Совратил Адагамов ребенка? - не знаю. Совратил ребенок Адагамова? - не знаю. Политическое это дело, поскольку Адагамов член КС? - не знаю. Месть бывшей жены? девичьи фантазии? шантаж? - не знаю, не знаю, не знаю. Внимание, студенты журфака, вопрос: если бы вам поручили такое интервью, какие вопросы вы бы задали? Какая была бы ваша установка? Подумали? Еще время дать? По-моему, единственная возможная здесь установка - максимально прояснить суть дела прямыми вопросами. А затем подвергнуть ответы обвинителя сомнению (раз обвиняемого рядом нет). И - никаких эмоций: корректно, но без профессиональной пощады, раз Татьяна Дельсаль решила обратиться к публичному жанру, а не довериться полицейскому расследованию и закрытым заседаниям суда (если до суда дойдет). Я бы задал такие вопросы: - О ком идет речь? То есть конкретно - кто вам Адагамов и кто предполагаемая жертва? - Что произошло? (И если последует ответ типа "это так ужасно, что не могу назвать" - последовало бы мое "ужасно то, что мы обсуждаем чужую личную жизнь публично, раз уж мы это обсуждаем, объясните так, чтобы понял даже ребенок". Да, я бы настаивал на абсолютной ясности, иначе неясно, что случилось - взрослый выпорол ребенка ремнем? Вступил в сексуальный контакт? Наорал матом? Мыл голым в ванной? ЧТО? - произошло, раз уж вы даете интервью). - От кого и при каких обстоятельствах вам стало о произошедшем известно? - Когда предполагаемое событие произошло? - Менялось ли тогда поведение ребенка? Менялось ли поведение мужа? Если вы это заметили, то что предприняли? - Были ли у вас с ребенком (в случае, если это ваша дочь) доверительные разговоры ? Знали ли вы о ее личной жизни? - Когда и кому первый раз ребенок сказал о произошедшем? - Имеются ли у вас другие доказательства, кроме слов ребенка? - Обращался ли ребенок в полицию? - Что предполагаемая жертва намерена сейчас предпринять? Знает ли она о том, что вы даете публичное интервью? - Объяснялись ли вы уже с мужем на эти темы? Что он ответил? - Почему вы предаете это гласности сейчас? Почему не обратились в полицию вы сами? Будете ли обращаться в полицию, и в какую - норвежскую или российскую? Ну, и еще бы я просмотрел соответствующую часть УК, позвонил знакомым юристам... Но это вторая часть кейса. А теперь смотрим, что сделала посланная выполнять задание начальства Russia Today интервьюерша. Посмотрели? А теперь скажите: какие свидетельствующие о преступлении факты - а не намеки, экивоки, объяснения, эмоции - вам стали известны? Мне более или менее ясно одно: какой-то 12-летней девочке, предположительно в Норвегии, предположительно Адагамов что-то сделал. И делал это до ее 16-летия. И было это 15 лет назад. И все. Интервьюерша сделала пару вялых попыток задать вопросы из моего списка. Но вялых. А зачем? Велено ведь наверняка было записать интервью с бывшей женой Адагамова, которая его замажет по полной. И ты, знаешь, давай особо в детали не вдавайся. И вот вам итог: ноль информации. Потому что когда подгоняют доказательства под результат - это не не журналистика, а пропаганда. "Я должна хорошенько подумать, чтобы осуществить то, что я задумала", - сказала в интервью г-жа Дельсаль. У меня к ней нет претензий. Я взял за жизнь несколько тысяч интервью, и мне нередко и раскрывали душу, и вдохновенно врали, и искренне несли чушь. Это моя обязанность - делать так, чтобы интервью сводилось не к замыслам собеседника, а к интересам общества. Начальники на RT, вон, ведь хорошо подумали - они не глупые девочки! - прежде чем осуществить то, что им, возможно, велели осуществить: как аккуратен текст на сайте RT! Ни одной зацепки для юриста. И вот именно поэтому я и подозреваю, что весь этот шум уйдет в песок. Это будет очень плохо. Потому что следствие заглохнет, а осадок останется. Осадок - это и есть цель пропаганды. В отличие от журналистики. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
Смотри также:
Сюжет по теме
 |
Обвинили Другого
|
