5
| Чего хочет Запад? | ||||
 |
29.06 00:31 |  |
3419 | |
| mark-feygin | ||||
| Предстоящие в марте 2012 года выборы Президента и связанные с этим перипетии в определении единого кандидата от власти, вновь вызвали к жизни дискуссию о роли Запада в судьбе нынешней России. В этом смысле последний саммит G8 во французском Довиле дал новую почву для беспокойных слухов о предпочтениях Запада в таком праймеризе внутри российской элиты. Причем, при всей очевидности симпатий Запада в пользу Дмитрия Медведева, по-прежнему остается актуальным вопрос о его, Запада стратегических целях в отношении России. Итак, каковы же они? Прежде всего, следует сказать, что США и их европейские партнеры ещё никогда не были так довольны положением России, как теперь. Ни в редкие годы союза с Москвой в 40-е, ни во времена продолжавшейся бесконечно Холодной войны, ни в короткие периоды детантов (включая, ельцинские 90-е) Запад не испытывал такого удовлетворения от теряющей военный потенциал и геополитическое влияние России. Авторитарная Россия, неспешно двигаясь к закономерному краху, продолжает слабеть, как в промышленном, так и в технологическом отношении. Второе в решающей степени определяет и военные возможности государства, окончательно «обнуленные» к концу путинского десятилетия. Россия остается слаборазвитой страной «третьего мира», ориентированной на сырьевой экспорт. Как и следовало ожидать, Запад вполне удовлетворился тем, что нынешние элиты в целом исправно выполняют свои обязательства по поставке сырья. Причем, высокие цены на него для Запада не столь обременительны, поскольку российский импорт и капиталовложения выбрасывают денежные массы обратно, давая тем самым экономикам высокоразвитых стран дополнительную динамику. Даже экспорт российских вооружений в страны Африки, Азии и Латинской Америки выгоден Западу, поскольку страны-импортеры консервируют свой отсталый уровень обороноспособности. Все последние военные конфликты с участием Запада против стран, оснащенных российским оружием, заканчивались не в пользу последних (например, Ирак или Ливия). О плачевном состоянии вооружений и боевой техники из России говорить не приходится, поскольку технологическое отставание в этой области оказалось совершенно непреодолимым. Российская власть хоть и помалкивает, но прекрасно об этом осведомлена. Кремль не нашел ничего лучшего, чем преодолевать эту отсталость неуклюжей (и советской по форме) пропагандой. Громкие заявления о достижениях отечественного ВПК могут вызвать лишь судорожный хохот в коридорах Пентагона и штаб-квартиры НАТО в Брюсселе. Однако, пусть и негласно, американские и европейские военные чиновники будут продолжать эксплуатировать миф о пресловутой «военной угрозе Москвы». Логика очевидна: правда о низкой боеспособности Вооруженных Сил РФ и отсталом состоянии вооружений может привести к резкому сокращению оборонных ассигнований. Как победитель в Холодной войне с Кремлем Запад воспользовался плодами своей долгожданной победы над коммунизмом, включив Восточную Европу и часть стран, возникших после распада Советского Союза, в НАТО и ЕС в качестве новых сателлитов. Упрекать Запад в имморализме такого подхода бессмысленно, поскольку победи СССР в Холодной войне, то обошелся бы он лучше с побежденными, чем это сделали США и их союзники по НАТО? Запад ищет новых потребителей, а не новые территории, укрепляя устойчивость, прежде всего, собственной социально-экономической системы, так как уязвимым компонентом такой системы власти высокоразвитых стран является общество потребления. Самая существенная угроза для динамичного Запада – это не войны и терроризм, а уровни потребления и занятости. В целом эти приоритеты неизбежно приводят в связи с научно-техническим прогрессом к рыночной экспансии – новые рынки, вторичное производство и добыча сырья. Тактика этой экспансии – «обработка» восточноевропейских стран (новых членов сообщества, с которыми возникла масса непредвиденных хлопот – бывшая ГДР, Венгрия, Балканы и др.) для осуществления их полноправного членства в цивилизационном содружестве, как рыночных демократий и полноценных потребителей более высокого порядка. Стратегия – объединение всех стран принадлежащих к единой христианской цивилизации для укрепления долговременной гегемонии на планете. Нельзя не признать, что 20 веков христианства дают основания утверждать об успешности этой гегемонии. Кстати, нынешний европейский отказ от мультикультурной политики прошлых десятилетий находится в логике этих целей. Очевидно, что цель Запада по объединению всех стран Европы, состоит не в аннексии новых восточноевропейских территорий и их ограблении (как это прежде предполагала любая победа в войне в XIX, да и в XX веке), а политико-экономическая экспансия, добровольно принимаемая со стороны побежденных. Когда стало окончательно ясно, что возрожденная Россия, да ещё и с авторитарным регрессом, не желает двигаться в сторону объединения с Западом, встраиваясь в его политические и военные институты (ЕС, НАТО и т.д.), в Вашингтоне и Европе было решено продолжить «низко интенсивное» противостояние. Если тактическая цель Запада, указанная выше, вполне может быть достигнута, игнорируя Россию, то стратегическая, разумеется, нет. Пока Россия не станет союзником и не согласится войти в мир, создаваемый высокоразвитыми странами единого цивилизационного ареала, Запад будет усиливать давление на российскую элиту, добиваясь от неё максимальной лояльности. Вектор этот неумолим, а время для «убеждения» России у Запада есть, как и возможности. Обамовская перезагрузка лишь тактический маневр для поддержания выгодного Западу нейтрального статуса России в непростой международной ситуации (это и Афганистан с Ираком, и ядерная программа Ирана, и революции в MENA, и европейское ПРО и мн.др.). Будь-то Путин или Медведев, Запад в обоих случаях найдет пригодные инструменты давления на Кремль. Ведь власть в России, избавившись от прежних идеологических ограничений советского прошлого, бросилась к безудержному обогащению, пренебрегая общепринятыми цивилизованными нормами и правилами. Несомненно, это делает её уязвимой для давления со стороны Запада. Их капиталы и собственность, как кажется им, надежно защищены за непроницаемой банковской тайной и неприкосновенностью частного владения вдали от беспокойной Родины. Однако это убеждение определенно было поколеблено последними событиями на арабском Востоке, где авторитарные правители (в Ливии, Египте, Тунисе) одномоментно лишились своих корупционных накоплений. Это заставило российскую олигархию и высшее чиновничество задуматься о безопасности своих состояний на Западе. Допустимо ли в принципе полагаться на расположение правительств Запада, срок жизни которых ограничен выборным циклом? Столь же надежны и дружелюбны будут их преемники? Весь десятилетний период пребывания у власти в России Путина ознаменовался в целом положительным для Запада балансом усилий и результата во взаимоотношениях с Кремлем. Путин не только реально не препятствовал, а скорее даже активно содействовал Западу в защите его интересов в международных делах. Причем, Путин (надо отдать ему должное) умело сочетал эту политику с антизападной риторикой для внутреннего потребления. Однако и он не вечен. Его «мутность», публичное менторство, необоснованная заносчивость и желание решать возникающие проблемы «через кошелек» сумели надоесть даже терпеливому Западу, что с неизбежностью вело к нестабильности отношений. От желания вступить в НАТО в 2000 году и до Мюнхенской речи в 2007, Путин прошел путь от благожелательного союзника Запада к капризному и стареющему самодуру. В этих условиях ставка на Медведева это не просто предпочтение чего-то другого, а последовательный этап в достижении главной стратегической цели упомянутой выше – включение России в союз демократий Запада. Именно поэтому судьба России никогда не будет значить для Запада меньше, чем права человека в Китае или Саудовской Аравии. Последние не могут принадлежать к западной цивилизации в силу непреодолимых культурных различий. Россия же в понимании Запада не просто может, а должна стать частью его самого. Впрочем, рано или поздно, так всё и произойдет. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
Смотри также:
Сюжет по теме
 |
Новый доклад Немцова
|
