6
| Призрак Химок | |
 |
17.08 11:43 |
 2096 |
| Вообще-то я почти уверен, что дорогу Навальному к участию в выборах мэра Москвы проторила Евгения Чирикова. Если бы не ее бесславные то ли 12, то ли 14% голосов на выборах мэра родного города, кремлевские «решалы» еще сто раз подумали бы, наделять или не наделять Навального статусом кандидата (мы же все прекрасно понимаем, что допуск «киберактивиста» был полностью под их контролем). Допустили. Уж наверно, не потому, что жаждали «честной битвы» и соскучились без адреналина. Нет уж – слово «честный» в тамошних эмпиреях вообще плохо понимают; они заказали показательный разгром. Чтобы оппозиционер проиграл не просто, а позорно, совсем без шансов; чтобы он САМ прочувствовал свое бессилие и невозможность что-то изменить – и, плача, уполз с арены в никуда. Как, кстати, это и произошло с Чириковой. По крайней мере, на взгляд стороннего наблюдателя. У меня ощущение, что после тех памятных 12% прошлой осенью Чирикова куда-то пропала из информационного поля – ее не видно в рядах оппозиции, не видно, кстати, сегодня рядом с Навальным в Москве… Власти могут считать, что преподали всей химкинской оппозиции «хороший урок», показав, как «страшно далеки они от народа». И сейчас, очевидно, подобный же фокус они намерены провернуть с Навальным в Москве. Тут, по правилам контрапункта, просится «однако». «Однако в случае с прославленным киберактивистом коса нашла на камень; Навальный, учтя и творчески переосмыслив уроки химкинской кампании, выстроил агитационную работу в Москве совсем по-другому, и уже сейчас понятно, что он доставит московским властям кучу нервотрепки и неприятностей…» Однако, увы! Контрапункта нет – потому что на самом деле складывается полное ощущение, что никаких уроков из чириковского «домогательства до горвласти» ни сам Навальный, ни кто бы то ни было из его штаба не извлек. Кампании Чириковой и Навального пока разворачиваются очень ПОХОЖЕ – конечно, если взять поправку на разницу масштабов. И это не может не наводить на мысль, что и исход московской кампании будет примерно такой же. Чирикова, как мы помним, в основном занималась тем, что ездила целыми днями на троллейбусе по Химкам вместе с бесплатными активистами, как правило, самого молодежного прикида и возраста. Активисты приставали к пугливым химкинским прохожим и впаривали им агитлистовки всякого лаконичного содержания: там был портрет Чириковой, ее краткая биография и еще более краткая программа развития Химок, выдержанная в классическом духе «за все хорошее и против всего плохого». Что мы видим в Москве? Мы видим тех же молодежных активистов с листовками, мечущегося по Москве ради «встреч с жителями» Навального и сами листовки да брошюры с «Программой», всё – также весьма лаконичного содержания. Плюс, добавим ради справедливости, Навальный сделал для москвичей то, что давно делает и умеет лучше всего: вывалил хорошо проиллистрированный компромат на московского градоначальника, обвинив его в присвоении бюджетных материальных ресурсов, «кумовстве» и т.п. Может быть, «добавка компромата» сработает – и вырвет Алексея из 12%-ного гетто?! Не думаю. К сожалению, избирательный штаб Навального как будто нарочно решил сделать весь набор «стандартных ошибок новичков». Одна из наиболее распространенных – это как раз чрезмерное увлечение «негативной кампанией» в адрес главного конкурента. На уровне здравого смысла идея «очерни соперника, давай утопим его в дерьме!» - выглядит, конечно, беспроигрышной. В самом деле, что может быть проще? Докажем избирателю, что главный фаворит – мерзавец каких мало; за мерзавца голосовать никто не захочет – и все голоса волей-неволей перетекут к нам! Так? Не так. В реальности «негативные кампании» приносят так мало эффекта, что опытные пиарщики давно уже поняли: любое «поливание дерьмом» может иметь только ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ характер, ни в коем случае не основной; и еще – всегда лучше, чтобы «выливанием компромата» на «врагов» занимался бы кто-нибудь другой, а не наш основной кандидат. «Нашему» достаточно пару раз, не больше, прокомментировать «распространяемые факты», причем без излишней экзальтации. В чем тут дело? Причины всегда разные, но в нашем случае основных причин две. Первая звучит довольно парадоксально, но тем не менее – беда в том, что наши люди, в том числе и москвичи, в подавляющей массе вообще не считают чиновников на госслужбе людьми честными. Говоря проще – избиратели и так уверены, что все госчиновники – жулики. Средний избиратель будет страшно изумлен и даже рассержен, если ему вдруг кто-то станет доказывать обратное – будто бы где-то какой-то чиновник NN честный, не берет взяток, живет на зарплату и копит на «Ладу-Калину». Именно рассержен – всякому ведь неприятно, когда его откровенно принимают за дебила! Поэтому показывать избирателям жуликоватость Собянина – ломиться в открытую дверь. Детали, конечно, забавны – точный метраж «приватизированных» квартир, фотографии симпатичных особнячков в Питере – но, по большому счету, неважны. Российский избиратель в отношении воровства бюджетных денег невероятно толстокож – ибо убежден, что ИНАЧЕ НЕ БЫВАЕТ. А под этим лежит еще одна, более глубокая причина – избиратель там, в глубине своей души, не считает, что бюджетные деньги – это ЕГО деньги. В представлении рядового россиянина бюджетные деньги – это, собственно, как ни смешно, и есть СОБСТВЕННОСТЬ ЧИНОВНИКОВ. Которыми они делятся с ними, простыми вахлаками. И, если вдуматься – непонятно зачем делятся. Могли бы ведь и полностью оставлять все себе. Многие избиратели на месте чиновников именно так бы и поступали. Поэтому «разоблачения» Навального типа того, что «Собянин отхапал себе три квартирки на халяву» на уровне среднего московского обывателя воспринимаются уже совсем не так, как это видит сам Алексей со своим Йельским Университетом в бекграунде; нет, обыватель читает об этом с точно таким же чувством, с каким в журнале светской хроники читает заметку «Барон Ротшильд купил себе три замка в Нормандии», или «Брюс Уиллис продал виллу на Багамах и купил взамен виллу на Карибах». Мысль во всех ТРЕХ случаях у обывателя одна и та же: «Чтоб я так жил!» И весь обвинительный пафос Алексея пропадает впустую. А вторая причина «вторичности» негативных кампаний не менее парадоксальна: это, как ни странно, крайний ЭГОИЗМ обычного обывателя. В применении к выборам это означает: обычный избиратель, которому «своя рубашка ближе к телу», конечно, хотел бы «наказать порок» и «рассадить всех жуликов по тюрьмам, чтобы торжествовала повсюду добродетель» - но в еще гораздо больше степени он хочет, чтобы в результате выборов ему КАК МИНИМУМ не стало хуже, а как максимум – чтобы его собственная жизнь улучшилась. То есть в ситуации выбора «жулик пойдет в тюрьму, а я с семьей переживу несколько лет встрясок и потрясений» или же «жулик останется править, а я с семьей стану жить так же и лишь чуток получше» - 90% рядовых граждан не колеблясь выберут второй вариант. Рисковать собственным благополучием ради торжества абстрактной справедливости готовы очень немногие. А это означает то, о чем я говорю уже в десятый раз: во главе угла у по-настоящему «проходного» кандидата должна стоять позитивная программа! ОН должен объяснить рядовому избирателю, по натуре эгоисту и КРАЙНЕМУ прагматику, что он, рядовой избиратель, выиграет от прихода нового мэра. По пунктам. И пункты должны быть такими, чтобы, с одной стороны, захватывало дух, а с другой – они казались бы вполне осуществимыми. А в-третьих и в-главных – это должны быть такие пункты, про которые понятно, что их может воплотить в жизнь ТОЛЬКО один человек. Не Пупкин, не Митрохин, не Шойгу и не доктор Рошаль – а только он один. НАШ КАНДИДАТ. Пока что ничего подобного у Навального нет. Как не было и у Чириковой. Боюсь, что уже и не появится. |
|
| Обсудить в блоге автора | |
Читайте также:
Сюжет по теме
 |
Кампания Навального
|
