Страница перевернута, но незакрытый гештальт еще немного зудит, поэтому все-таки выскажусь по поводу этого — https://meduza.io/…/izdanie-republic-okazalos-v-finansovom-….

1. Насколько я вижу, многие трактуют проблемы «Репаблика» как следствие несовершенства подписной модели в медиа в целом. У модели, конечно, есть недостатки, но сама по себе она мне по-прежнему кажется жизнеспособной — как одна из нескольких альтернативных. Беды «Репаблика» же — это прежде всего следствие работы конкретного менеджмента (вспомним закрытие «Большого города», ежегодное перетряхивание «Дождя», да и клиники «Чайка», говорят, перманентно не очень хорошо себя чувствуют). У меня, конечно, есть собственное видение того, что можно было сделать и изменить, но это никому не интересно да и бессмысленно уже сейчас, поэтому перейдем к более интересным и горячим пунктам.

2. История с разделением на «оклад» и «премии» — это один бесконечный стыд. О приеме на работу договаривается главный редактор, и он всегда называет итоговую общую сумму, а потом в последний момент, перед подписанием трудового договора, сотрудник отдела кадров нашептывает: «у нас тут разделение на две части, просто так нужно, не обращайте внимания». Ни один человек не считал, что эта сумма не гарантирована, люди годами получали полную зарплату, даже не представляя, какая часть из нее «оклад». Все прекрасно понимали, что это разделение нужно для таких вот ситуаций — для сокращений или увольнений неугодных (в истории «Репаблика» уже был случай, когда человеку отказались платить «премию», и ему пришлось уйти). Я понимаю, что с точки зрения закона тут все чисто, и люди сами виноваты, что такое подписывали (это как галочка «соглашаюсь с правилами пользования сервисом», ага), но хотя бы считаю важным тогда максимально эту историю распространить. «Репаблик» славен мечтателями, которые любят, договариваясь о сотрудничестве, многое обещать: просто знайте, что скорее всего это надо будет делить на три. Отдельный смех – слова Винокурова о том, что это отдел кадров самовольно обманывал людей годами. Угу, «ихтамнет» и вообще они уволены.

3. Лично меня увольняли совершенно адски. В разговоре один на один Винокуров, видимо, решил произвести впечатление, эффектно достал приказ об увольнении меня «по статье» и подписал на моих глазах. Там была примерно такая тяжеловесная формулировка «В связи с утратой доверия из-за несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации» со ссылкой на статью 81 пункт 3 Трудового кодекса. Причем это подавалось так — решение принято, сначала я уволен, а потом уже смогу это оспаривать. «Да, иди в суд, не проблема». Вероятно предполагалось, что я испугаюсь и не захочу заморачиваться с судом, видя решительный настрой работодателя (рядом лежал еще один листочек лицом вниз — видимо, мое заявление по собственному). Фишка же оказалось в том, что полном виде статья 81 пункт 3 ТК оканчивается так: «...после проведенной аттестации сотрудника». А аттестация эта по закону — очень сложная и длинная штука. То есть получается, что уволить меня по этой статьей одним днем Винокуров просто физически не мог, это было бы автоматически незаконное решение. Что это было — некомпетентность (ожидаемое в данном случае) или злой умысел и блеф (меня хотели взять на испуг, специально опустив важную часть названия статьи в приказе) — я не знаю. В итоге мне удалось отстоять свои права и все закончилось относительно хорошо.

4. Я уверен, что вечное русское нежелание выносить сор из избы, — это крайне вредная вещь. Нужно всегда по максимуму рассказывать о происходящей несправедливости, хотя бы для того, чтобы предостеречь других людей, который могут оказаться в подобной ситуации. Мой совет на будущее: не поддавайтесь на давление и угрозы, не принимайте решений здесь и сейчас, всегда берите сутки, чтобы обсудить ситуацию с друзьями (а лучше с юристами).

5. Тут есть дискуссионный вопрос о противопоставлении интересов работодателя и сотрудника. С либертарианской точки зрения работодатель имеет право отказаться от услуг наемного работника по своей инициативе в любой ситуации. А я с этим и не спорю, мне не нравится наше нынешнее трудовое законодательство. Но как раз с либертарианской точки зрения здесь нет никакого противоречия. Отношения работодателя и сотрудника — обычные договорные отношения: первый обязуется оплачивать труд второго в заранее оговоренном размере, второй обязуется добросовестно выполнять за это свои обязанности. Никаких претензий по качеству работы ко мне не было, даже по новой системе эффективности у меня было все хорошо. Работодатель просто передумал платить мне за работу столько, сколько раньше — а я с этим не согласился. За одностороннее расторжение договора обычно платится штраф, компенсация — это справедливо. Давайте же призывать наш бизнес играть по правилам? Мы тут вроде бы все это боремся.