В середине июня стало известно о планах Кремля создать новое СМИ, которое составит «идеологическую конкуренцию» существующим изданиям, в первую очередь — газетам «Коммерсантъ» и «Ведомости». Учредителем станет фонд «Институт социально-экономических и политических исследований» (ИСЭПИ). Руководитель фонда Дмитрий Бадовский (в прошлом — заместитель руководителя управления по внутренней политике администрации президента России) считает, что такое СМИ сможет «разбавить монополию либеральных взглядов в российском медиа-пространстве».

Сейчас ИСЭПИ через подконтрольные издательства выпускает журнал Михаила Леонтьева «Однако», а также интернет-издания «Взгляд» и «Дни.ру». Кроме того, фонд является учредителем интернет-телеканала «Контр-ТВ». Очевидно, прообразом для ИСЭПИ стал Фонд эффективной политики Глеба Павловского, который также занимался медийными проектами — как считается, при участии Кремля. «Лента.ру» выяснила у Павловского, чем новое кремлевское СМИ будет отличаться от прежних, которые делал ФЭП, и какие у такого СМИ могут быть перспективы.

«Лента.ру»: Давайте начнем с медийных проектов Фонда эффективной политики. Как они задумывались? Какие задачи перед собой ставили?

Глеб Павловский: Видите ли, здесь перевернута последовательность, и я бы даже сказал причинно-следственная связь. Сам Фонд эффективной политики возник из моих медийных проектов. К этому времени я уже 10 лет их развивал: журнал «Век ХХ и мир», кооператив «Факт» и агентство PostFactum, «Коммерсантъ», я даже не помню все журналы, которые я выпускал до того, как возник ФЭП.

Конечно, внутри Фонда эффективной политики был момент, я бы даже сказал — два выразительных момента, когда я создавал медийные ресурсы и ставил их на службу политическим проектам. Это было во время первых выборов, на которых победил Путин, в 1999-2000 годах. Там возник целый комплекс интернет-проектов, первоначально они возникли как служебные, а потом просто получили собственную жизнь — «Лента.ру», «Вести.ру», «Газета.ру», «ИноСМИ.ру», «Страна.ру». Но если проект был медийным, то я никогда не допускал, чтобы он был пропагандистским. Все-таки мы их ставили для более широкого читателя.

Можно про «Ленту.ру» поподробнее?

Ну, это список скорее хронологический. В 1999 году, когда мы готовили кампанию и создавали интернет-СМИ, Путина как актуального кандидата еще не существовало. А издание «Лента.ру» вообще родилось из экспериментов Антона Носика, у которого была идея, что информация должна дополняться бэкграундом. Это сейчас так все делают, а тогда ничего подобного не было. Но, конечно, по мере приближения к выборам «Лента» постепенно вовлекалась в информационную кампанию. Никаких попыток влиять на издание, разумеется, не было, и пропагандистским оно не было никогда. Но, скажем так, я мог рассчитывать, что если что-то нужно через интернет «прогнать», то можно будет сделать это и здесь.

А второй период?

И второй период — в конце второго президентства Путина, когда я до некоторой степени сознательно (по крайней мере ответственность за это несу только я) модифицировал «Русский журнал», и его политическая часть года на два действительно превратилась в более жестко пропагандистскую. [Тогда же] создавались ресурсы пропагандистского характера типа «Либерти.ру», и наконец, я сам реально работал в формате пропагандиста — я три года вел на НТВ передачу «Реальная политика»; она, конечно, была чисто пропагандистской передачей.

В чем тогда принципиальное отличие от того, что предлагает сейчас ИСЭПИ?

Моя идея была в том, что эта работа на консолидацию лояльного существующей власти слоя предполагает взаимную лояльность — власть тоже лояльна к этому слою. Это была базовая установка, без которой было невозможно [работать]. Собственно говоря, президентство Медведева, как казалось многим и в том числе мне, подтверждало готовность власти быть лояльной своему собственному авангарду, своей собственной меритократии. У меня не было раздвоенности в этот момент. Сегодня существует другая ситуация, в которой человек, работающий для власти, должен вырабатывать какую-то превентивную способность соглашаться, я бы даже сказал — превентивную готовность капитулировать по любому вопросу. То есть сегодня тебя уломали на то, чтобы поддержать омерзительный «закон Димы Яковлева» (имеется в виду закон о запрете усыновления российских сирот американцами — прим. «Ленты.ру»), но этого мало. Завтра от тебя потребуют еще и согласиться со столь же омерзительным законом против сексуальных меньшинств, с выборами в Москве, которые вообще уже не выборы, а выборы из одного человека. Собянина в Москве выбирают так, как даже Путина не выбирали. Путин оставил некое пространство для конкуренции, а Собянин его исключил начисто. В этой ситуации медийные проекты должны быть гиперлоялистскими.

То есть это совсем другая концепция: вы должны либо работать в формате газеты «Штюрмер», то есть все время агрессивно атаковать то или иное меньшинство (надеюсь, не евреев), чтобы создавать какую-то мнимую, временную консолидацию большинства на агрессивной основе. Либо все, что остается (я с печалью наблюдаю, как это происходит со многими людьми, которые работали и со мной в прошлые годы), — непрерывно придумывать аргументы, почему это хорошо. Надо все время говорить: знаете, а ведь в Америке тоже не так уж хорошо; вы знаете, а в Европе ведь много проблем. Если газета, которая будет конкурировать с «Коммерсантом», будет посвящена тяжелым и невыносимым условиям жизни в Евросоюзе и Соединенных Штатах Америки, то эта конкуренция будет неудачной. Хотя, конечно, если силами отрядов молодых нацистов вышвыривать конкурирующие издания из газетных ларьков, то она может быть успешной.

То есть вы считаете, что в сложившейся ситуации у кремлевского СМИ перспектива такая, что оно будет либо фашистским, либо большевистским, советским?

Не советским. Здесь в чем проблема: советский консенсус — это, безусловно, разновидность тоталитарного консенсуса. Но он при этом предполагал меритократическую составляющую. Существовали вещи, которые трогать было нельзя. Кстати, помимо Ленина, Маркса и Брежнева, единственным человеком, цитаты которого надо было обязательно заверять из официальных изданий, был Пушкин. Это была культуртрегерская диктатура, нынешняя же не является культуртрегерской.

В нынешней ситуации к любому человеку, работающему внутри проектов власти, может подойти человек с психологией и внешностью гопника и сказать: «Ты что здесь делаешь? Ты что говоришь? А ну проще!» Демонстрацией этого является, например, трансляция центральным телевидением позитивного опыта достаточно известного фашиста Тесака по борьбе с якобы педофилами. При этом никто не знает, педофилы ли это, кто это вообще такие и как он их определяет. Внутри этой системы могут работать только специфические люди, которые полностью освободили себя от химеры, именуемой совестью.

То есть раньше — допустим, во время медведевского президентства — было не так? Просто то, что вы описываете, — это же классический швондеровский конфликт, совсем для нас не новый.

Безусловно. «Собачье сердце» писалось Булгаковым в двадцатые годы, ничем не похожие ни на пятидесятые, ни на шестидесятые, ни на послевоенное время вообще. Это тоже был период натиска достаточно невежественных активных крестьянских масс на городскую интеллигенцию. Но это совсем уже старые дела. Я беру более современные. После войны, после смерти Сталина это уже просто не допускалось. Например, при всей неприятности такого персонажа, как Берия, еще в марте 1953 года, в тот короткий период, когда он еще жил, он запретил ночные обыски и аресты. И этот запрет держался до позапрошлого года. А теперь они опять возможны.