На минувшей неделе два очень известных российских артиста, Иосиф Давыдович Кобзон и Олег Павлович Табаков, издавали не вполне приличные звуки. Звуки были разные как по содержанию, так и по степени неприличности, но в силу известности источников, прозвучали достаточно громко. Между издававшими звуки артистами есть несомненные различия, но есть и некоторые сходства.

 

Оба немолоды, Олегу Павловичу 79 лет, Иосиф Давыдович на год моложе. Оба народные артисты СССР. Обоих знает вся страна. Оба обласканы властью и к власти прислонены: и тот, и другой были доверенными лицами действующего президента и подписывали все, что надо в его поддержку и в поношение его недругов. 

 

Но вот именно здесь начинаются различия. Иосиф Давыдович с властью слился до такой степени, что отличить, где власть, а где Иосиф Давыдович, решительно невозможно. Олег Павлович не таков. Он полностью в своем театральном мире, и с властью соприкасается лишь тогда, когда ему до власти или власти до него нужда какая придет. 

 

Отличие второе, и возможно, главное, касается характера творчества этих двух деятелей искусства. Иосиф Давыдович самый яркий представитель советской патриотической попсы в духе «не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым», а также «Куба – любовь моя» и т.п. Его творчество это целиком пафос, без малейшего присутствия логоса, а эрос, если и есть, то это эрос советский, направленный исключительно на действующую власть. Соответственно, его аудитория это те, кто вслед за Путиным считает распад СССР величайшей геополитической катастрофой, и в целом составляют основу путинского большинства.

Олег Павлович, напротив, хоть диссидентом не был никогда и в КПСС состоял, как положено с 1964 года, был кумиром той  части советской интеллигенции, которая слушала Высоцкого и Окуджаву, читала «Новый мир» и «Литературку»,  а «Правду» выписывала исключительно по разнарядке. Никакие не политические взгляды, а лишь честность артиста и преданность театру плюс несомненный талант привели Олега Павловича к периодическим «запретам на профессию», но Табаков, как Ванька-встанька каждый раз поднимался и продолжал заниматься любимым делом, на радость своим поклонникам.

 

Так вот, недавно, Иосиф Давыдович, который, как и многие ультрапатриоты, находится под санкциями, объявил, что готов обратиться к Путину, чтобы тот посодействовал отправке его на лечение за рубеж. Олег Павлович, комментируя санкции, введенные Украиной против 500 россиян, обозвал украинцев «убогими» и сообщил, что «во все времена их лучшие представители интеллекта, литературы – они по сравнению с русскими были где-то на второй или третьей позиции». 

 

Отношение к сказанному  Кобзоном  лучше всех сформулировал  журналист Бабченко в блоге «Время собирать камни» на «Эхе Москвы».  Там все четко про то, что Иосиф Давыдович 19 лет, голосуя в Думе за бюджет и прочие законы,  строил российскую медицину и теперь имеет возможность проверить ее эффективность. Комментарий Бабченко с точки зрения аргументов дополняет на том же «Эхе» Карина Орлова, которая вспоминает, как Кобзон гордился тем, что голосовал за закон подлецов,  из-за которого уже погибло несколько  детей, не выпущенных на лечение за границу. В СМИ и в блогосфере масса других комментариев слов Кобзона, в том числе и содержащих личные выпады довольно грубого характера. И ни единого слова от известного человека из демократического лагеря с призывом не переходить грань и не прибегать к личным оскорблениям. 

 

Полагаю, что знаменитые демократы поступили правильно, когда не стали призывать людей выбирать слова и сдерживать свое возмущение. Кобзон – политический подлец. Воспользуюсь ленинской традицией окрашивать политические характеристики в моральные тона. Законы, за которые он голосовал и голосует – это подлые законы. Российская агрессия, которую Кобзон поддерживает – это подлая агрессия. Отсюда и грубый, но точный эпитет – подлец. Политический. Уточняющее прилагательное здесь потому, что с Иосифом Давыдовичем лично практически не знаком, а посему говорить что-либо о нем как о человеке в целом не имею ни права, ни желания. 

 

Реакция демократической общественности на те звуки, которые публично издал Олег Павлович, принципиально иная. Свое отношение к ним я сформулировал в тексте под названием «Как Олег Табаков предал кота Матроскина». Основной вывод: слова Табакова это слова великодержавного шовиниста, которые увы, обнуляют его репутацию к великому сожалению поклонников его таланта, к которым я себя отношу. Примерно такую же позицию сформулировали в своих текстах Андрей Илларионов и Айдар Муджабаев. 

 

Большинство тех, кто по праву считается лидерами общественного мнения в демократической среде, вместо того, чтобы назвать поступок Табакова тем, чем он является, то есть поступком абсолютно неприемлемым в нормальном обществе, - принялись искать ему оправдания, и со всей мощью своего авторитета набрасываться на тех, кто возмущался тем, что сказал Табаков.

 

Вот в качестве примера реакция Ирины Петровской в передаче «Человек из телевизора» от 11.07.2015 на «Эхе Москвы». В ответ на просьбу слушателя прокомментировать слова Табакова, Ирина Евгеньевна, телекритик номер один в России, человек с абсолютным профессиональным и моральным слухом, начинает невнятно мямлить: «Очень многих огорчило высказывание Олега Павловича. Другой вопрос, из какого контекста оно вырвано. Потому, что по этому комментарию непонятно, на какой вопрос он отвечает. Хотя, честно сказать, понятно, что он имеет в виду. С другой стороны мы прекрасно знаем нынешние методы работы нынешних молодых и не очень молодых телерепортеров, которые умеют ловко и комментировать и подлавливать … Но чтобы уж уточнить, Олег Павлович в общем не очень хорошо (!) сказал вообще об украинцах и интеллигенции». 

 

То есть, назвать народ «убогим», а лучших его представителей из числа интеллектуалов и литераторов – отнести на «третий уровень» по сравнению с русскими, это значит сказать «не очень хорошо»? А во всем, естественно, виноваты репортеры, которые своими методами достойного человека «подловили», да еще и «откомментировали». 

 

Эту подачу Ирины Петровской тут же ловит ее собеседник Лев Гулько: «Если только это не скомпилировано». И Петровская мгновенно выстраивает новый рубеж обороны вокруг сдувшейся репутации Табакова: «Да. Только если не желание вообще всех замарать в одном чем-то очень непристойном. С другой стороны, правда, Олег Павлович находится в том возрасте и в том мне кажется положении, когда давайте думать о том, что он сделал в творчестве своем…». 

 

То есть, это не Табаков говорил своим узнаваемо-волшебным голосом про «убогих» и «третьесортных»? Это его кто-то «замарал»? В поход на защиту Табакова от очернителей отправился целый  ряд известных людей. Знаменитый режиссер так гаркнул на весь фейсбук: «А ну, убрали свои ручонки от Олега Павловича!», что у некоторых впечатлительных особ критические посты по данному поводу сами с ленты слетели и мгновенно даже из черновиков испарились.

 

Один из лучших российских журналистов, начав свой пост с мягкого осуждение Табакова, мол, слова его «стыдные и неудачные», далее обрушивает уже громы и молнии на его хулителей: «но тот  ад, который развернулся в комментариях, и оскорбления самому Табакову, которые полились там, - это вообще за гранью всякого приличия».  Человек, который это написал, маэстро тончайших оттенков смысла и снайперски точных формулировок. То есть он вполне сознательно утверждает, что шовинизм Табакова, это лишь «стыдные и неудачные слова», а вот то, что в комментариях к его словам, - вот там - «ад». 

 

Творческие люди иногда издают неприличные звуки. Это случается не только с российскими знаменитостями. Несколько лет назад Мел Гибсон наговорил некоторое количество гадостей про евреев. Общественное мнение ответило обструкцией. Причем, не только вербальной. Телекомпания ABC, например, разорвала с ним договор на съемки фильма. Есть подозрение, что взглядов своих Мел Гибсон, возможно, и не поменял, но с той поры держит их при себе. Кроме того, дважды оскароносный актер и прославленный режиссер принес вполне внятные публичные извинения за сказанные спьяну мерзости. 

 

Ситуация с Табаковым принципиально иная. Российский официоз, включая федеральные телеканалы, естественно, воспринял шовинистическую выходку Табакова как должное, там это вообще норма. Реакция украинской общественности Табакова, естественно, волновать не может: кто же обращает внимание на «убогих» и «третьесортных». Привести Табакова в чувство могла внятная позиция демократической общественности, медийной, театральной, правозащитной. Если же попробовать собрать воедино то, что сегодня звучит по этому поводу  у разных людей, то получится следующее: «да, неудачно сказал, но, во-первых, его подставили, во-вторых, он такой старый и заслуженный, что ему можно, а в-третьих, вот его хулители, это и есть главное зло».

 

При такой реакции Табаков чувствует себя прекрасно (в отличие от того же Мела Гибсона после произнесения в чем-то похожих гадостей). И его комментарии по данному поводу звучат как издевательства, и никоим образом не означают, что он извиняется, или считает свои слова об украинцах и украинской интеллигенции ошибкой. В интервью «КП» (Украина) Табаков сначала объявил: «Никаких комментариев. Комментарии даются либо для недоношенных, либо для полных дураков». После чего Олег Павлович спел несколько куплетов на украинском языке, что, видимо, должно было означать его глубокое знание украинской культуры, оценку которой как «убогой» и «второсортной» он так и не захотел опровергать.

 

На «Эхе» был размещен блог Табакова, который, видимо, был там размещен как «извинение». Но вместо извинений  Табаков сообщает, что «не был предупрежден, что это интервью». А далее объясняет, что «русскую и украинскую культуры считает единым целым», а «национализацию любой из частей этой единой славянской культуры» объявляет – «глупостью». Непонятно, правда, куда девать его предыдущее заявление об «убогости» и третьесортности представителей украинской культуры, и кто тут «национализирует» культуру и отделяет «первосортных» русских от «третьесортных» украинцев. 

 

Впрочем, не о Табакове речь, с ним все более-менее ясно. Речь о состоянии того довольно тонкого слоя российского общества, которое условно можно назвать демократической общественностью, о двойных стандартах, принятых в этой среде. По характеру связей и принципов организации демократическая общественность принадлежит к тому типу общностей, которые называются «тусовка». В таких общностях людей  связывают не ценности или деятельность, а место тусовки или общий интерес. Поэтому, например, в тусовке «Эха», которую принято считать демократической, можно встретить Лугового или Леонтьева, но не встретишь Пионтковского или Явлинского. Одна из многих причин быстрого «сдутия» протеста 2011-2012 годов и всего белоленточного движения в том, что верховодить в нем стала та самая тусовка и развитие этого движения пошло по тусовочной логике. 

 

Пропуск в тусовку, своеобразный тусовочный фейс-контроль носит не моральный или политический, а всегда эстетический, и даже более узкий, стилистический характер. Тусовщик «пузом чувствует» своего, и этим же инструментом способен отличить чужого. Кобзон для тусовки чужой, а Табаков свой. Отсюда и двойные стандарты. Одна из многих бед, которые натворила власть в России, то, что, в зачищенном гражданском обществе, в условиях полной атомизации индивидов, способны выжить лишь такие формы общности как тусовка, клан и банда…

 

Что же касается Олега Павловича с его великодержавным шовинизмом, то дай бог ему здоровья и творческих успехов на радость его многочисленным защитникам и поклонникам. Талант, он ведь как прыщ, как говорила великая Раневская, не спрашивает, на ком выскочить. 

 

Остается правда вопрос, который Карл Ясперс задал в письме Ханне Арендт по поводу Мартина Хайдеггера, который поддержал нацистов и стал в своем университете ректором-фюрером: «Как может душа,  будучи нечистой, созерцать чистейшее?». Это ведь касается не только философии, но и искусства…