5
| Про "обольщение властью" у Хаматовой | ||||
 |
16.06 17:27 |  |
4985 | |
| www.facebook.com | ||||
| между тем, Чулпан Хаматова в большой беседе с Шихман, действительно, прямо сказала, что если бы она могла предположить, что Путин сделает с Донбассом, она не стала бы за него голосовать. Это - важные слова. Я с интересом посмотрел эту большую беседу и из нее ясно видно, что она воспринимает "обольщение властью" в какой-то небольшой период своей жизни, как проблему, как личную драму. Мне показалось, что она не лукавит. Тут есть важный момент. Дело в том, что у таких людей, как Хаматова или Федермессер - вполне умных, и рефлексивно хорошо оснащенных нет в отношении "власти" того, что в отношении медиа называют "медиаграмотностью". Из-за этого возникает совершенно ошибочная моральная оптика. И журналисты, к сожалению, невольно подыгрывают в интервью этой ошибочной моральной постановке вопроса. Человеку кажется, что он - входя в какой-нибудь совет или выдвигаясь "касамарой" - вступает в отношения с "властью вообще". Но это не так. Он вступает здесь не в отношения с "властью", "кремлем", "путиным", а всего-навсего с одним конкретным клерком-политтехнологом, который составляет бумажку под названием "Привлечение ЛОМов к избирательной кампании". Этот клерк сидит не в Кремле. Путина он видел один раз издалека. Он сидит в какой-то "баньке с пауками" (в подвале какой-нибудь политтехнологической группы "Бакстер") и по интернету собирает фамилии очень известных людей, которые уже как-то вписаны в контур организаций, "одобренных когда-то". При этом ничто не препятствует человеку - кроме личного внезапного "обольщения властью" - соглашаться на контракт с этой "банькой". Потому что любому взрослому человеку в РФ ясно: очень большой человек, "национальное достояние" - такие люди, как Хаматова или Гергиев - смело могут требовать деньги у владельца казино на доброе дело. Он даст. Но это не значит, что надо потом самому идти и играть в этом казино, сидеть там хохотать, задрав юбку и радостно разбрасывать по полу бесплатные фишки. Даже наоборот: самому играть в этом казино совершенно исключено. И никто к этому не принуждает. Между двумя этим событиями нет никакой связи. И 20-летняя история путинизма (как стиля аппаратной политики) это ясно показывает. Люди - по наивности - воспринимают обращение из "баньки с пауками" как дилемму, которая должна быть решена в пользу "благодарности" за деньги выделенные на "доброе дело". И отсюда возникает и ложная моральная оптика. Так вот Хаматова в этом интервью явно ее преодолела. Она разделила на две части: достройка больницы - это одно, а все остальные "игры власти" - это другое. И она как бы в этом интервью ставит точку в истории этого "невольного самообольщения". |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
