6
| С сильным не борись, с Газпромом не судись? | ||||
 |
22.04 22:32 |  |
2466 | |
| vichirkov | ||||
| Когда критикуешь тот правовой беспредел, который воцарился в крупнейших компаниях с госучастием во время правления в России двух известных питерских юристов, О «справедливых» судебных разбирательствах в российских судах написано немало, но у многих еще сохраняется нелепое убеждение, что в России есть плохие суды общей юрисдикции и продвинутые арбитражные суды, которым только путинская власть мешает выносить законные решения. Не защищаю законодательную и исполнительную власть, но после трех лет безуспешных попыток добиться справедливого судебного разбирательства в российских арбитражных судах убедился в том, что кривосудие будет продолжаться, даже если независимость нынешних арбитражных судей будет обеспечена на 100%. Главная проблема отнюдь не в «телефонном праве», не в отсутствии независимости судей, а в самих судьях… Являясь акционером ОАО «Газпром», я трижды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать недействительным решение общего собрания акционеров Газпрома в связи с существенными нарушениями законодательства при избрании членов совета директоров. А конкретно, на акционерных собраниях совсем не обсуждался вопрос повестки дня «Избрание членов Совета директоров Общества», мне слово для участия в прениях по данному вопросу также не предоставлялось, несмотря на подаваемые мною заявления на участие в прениях. Три раза подряд, после каждого годового общего собрания я обращался с исковыми заявлениями и за всё время ни разу не встретился со справедливым судебным разбирательством, ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни в других судебных инстанциях. Напишу лишь о таких вызывающих нарушениях со стороны судей, которые понятны и неюристам. Мой первый иск (дело А40-99454/2011) рассматривал судья А.А. Кочетков. Судья почти ничего не спрашивал, а представитель Газпрома ни в своем отзыве, ни в самом судебном заседании не оспаривал указанные мною обстоятельства, в т.ч. подачу заявления на участие в прениях. Поэтому и я сосредоточился больше на незаконности полного отказа от прений при наличии акционеров, желающих участвовать в обсуждении. А судья, получивший образование в академии ФСБ, то ли брал пример с печально известных «троек» НКВД, то ли просто ничего не понял, поэтому безоговорочно принял сильную сторону. В судебном решении он не только исказил мою позицию по собранию, но и не указал мотивы, по которым отклонил мои доводы. Судя по содержанию решения, судья даже был плохо знаком с ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. выдумал несуществующую форму проведения собрания: «Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Газпром» проведено в форме очного голосования, что подтверждается протоколом собрания». Но самой неприятной для меня неожиданностью и наиболее яркой демонстрацией вызывающего нарушения судьей принципов равенства и состязательности явился вывод суда, что якобы «истцом не представлено никаких доказательств того, что он обращался к председателю собрания для предоставления времени на выступление в прениях по повестке дня.» Хотя ответчик не возражал против этого обстоятельства, и к тому времени уже более года действовала ч.3.1. ст.70 АПК РФ: Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому когда во второй раз на очередном акционерном собрании Газпрома мне отказали в участии в прениях и я опять обратился в суд (дело А40-130184/2012), то я был уверен, что теперь-то меня не провести в подобной ситуации. И если уж против каких-либо указанных мною обстоятельств представители Газпрома не будут возражать, то я постараюсь, чтобы судья это зафиксировал. Наученный горьким опытом, на протяжении всего процесса я напоминал судье Е.Р.Абызовой, что ответчик не возражает против указанного мною обстоятельства (моего голосования «против» по вопросу избрания членов совета директоров) и даже просил отразить это в протоколе. Но мои напоминания не помешали судье Е.Р.Абызовой в решении написать, что «истец не представил суду доказательств того, что он голосовал против принятия решения по оспариваемому вопросу». Обращаясь в третий раз в суд после отказа в участии в прениях на годовом общем собрании 2013 года (дело А40-135600/2013), я был готов приложить все усилия, вплоть до отвода судьи, чтобы не допустить судейского произвола. Поэтому когда представитель Газпрома во время заседания прямо заявил о признании указанного мною обстоятельства (моего голосования «против» по вопросу избрания членов совета директоров), то я всё-таки добился от судьи Д.В. Иканина, чтобы признание было отражено в протоколе судебного заседания. Правда, перед этим мне пришлось предупредить, что готов заявить отвод судье Иканину (к тому времени уже второй) из-за обоснованных сомнений в его беспристрастности, если это признание не будет зафиксировано в протоколе. Более того, не надеясь на протокол, в судебном заседании я с представителем Газпрома подписал Соглашение сторон, согласно пункту 3 которого ответчик признал, что «истец голосовал «против» по тринадцатому вопросу повестки дня собрания».  Это соглашение сразу после подписания было передано непосредственно судье Д.В.Иканину, не вызвав у судьи никаких возражений. И протокол с указанием на признание обстоятельств, и Соглашение никуда потом не исчезли и, по крайней мере, до рассмотрения в кассации находились в материалах дела. Подробно пишу об этом только потому, что даже запись в протоколе и само Соглашение не помешали судье Д.В.Иканину написать в своем решении: Истец не представил суду доказательств того, что он голосовал против принятия решения по оспариваемому вопросу... После подобного про справедливое судебное разбирательство в АС г.Москвы не стоит и упоминать… Поразительно, но юристы Газпрома зачастую вели себя более нейтрально по сравнению с судьями. Так, судья Иканин совершенно немотивированно отказал в приобщении к материалам дела доказательства, предоставленного мною еще до начала исследования доказательств, и отклонил несколько моих ходатайств об истребовании доказательств. Причем даже ответчик не возражал против приобщения доказательства, оставив решение на усмотрение суда. Предсказуемо, что протокольные определения судьи Иканина, которые согласно АПК должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вообще не содержали никаких мотивов, просто «в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с необоснованностью». А по некоторым моим ходатайствам в протокольных определениях не было даже и такого намека на мотивированность, только «в удовлетворении ходатайства отказать»:  И конечно, были еще эпизоды, которые также продемонстрировали существенное нарушение судьями таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон в пользу ответчика- ОАО «Газпром». Так, при рассмотрении второго иска Газпром заявил, что секретарь собрания не получал мое заявление на участие в прениях, несмотря на то, что в материалах дела имелся 2-й экземпляр моего заявления с указанием времени приема заявления и фамилии сотрудницы Газпрома, которая его приняла (подробнее об этом здесь). В итоге разбирательство затянулось на несколько месяцев, и лишь когда суд вызвал в качестве свидетеля секретаря собрания, Газпром наконец-то "вспомнил", что мое заявление получали:  Но судья Абызова даже устно не упрекнула Газпром за очевидное злоупотребление процессуальными правами... И, к сожалению, надо признать, что отнюдь не Газпром задавал тон в нарушениях процессуальных и, главное, этических норм. Когда мною в судебном заседании 12.02.2014 был заявлен отвод судье Иканину, то рассмотрение отвода было назначено только на 17.02.2014, хотя это прямое нарушение п.38 Регламента АС г.Москвы, согласно которому «вопрос об отводе судьи… разрешается председателем Арбитражного суда города Москвы, заместителями председателя либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.» Причем отвод был заявлен примерно в 11.20, т.е. до окончания рабочего дня имелось достаточно времени, чтобы рассмотреть мой отвод в день проведения судебного разбирательства. Но судья Иканин знал, что я приезжаю в суд из другого города, и что мне в результате переноса рассмотрения отвода придется потратить еще один день на посещение суда, и видимо ему очень хотелось доставить мне это «удовольствие»… Еще «забавней» произошло, когда я, уже готовя апелляционную жалобу, приехал специально в Москву для ознакомления с материалами дела. За несколько дней до приезда на имя судьи Иканина было подано в электронном виде ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний. Но по приезду мне было заявлено, что судебное дело не смогли найти, а копии аудиозаписей не смогли подготовить (это подтвердил письменно специалист судебного отделения на моем экземпляре ходатайства). Возможности приехать еще раз у меня уже не было, пришлось готовить апелляционную жалобу без ознакомления с материалами дела, а «пропавшее» дело потом, конечно, нашлось, да я думаю, оно и не терялось. Интересно, что виновным в этом нарушении была объявлена специалист 14 судебного состава Е.Н. Миронова, которая, на мой взгляд, была единственной, кто пытался помочь:  Это выдержка из ответа заместителя председателя АС г.Москвы Л.А. Гавердовской на поданную мною жалобу на нарушения норм судейской этики и неправомерные действия судьи Иканина Дмитрия Викторовича. Ответ ожидаемый, даже очевидного нарушения своего же регламента не увидели. Возможно, Е.Н. Миронова захочет когда-нибудь рассказать, что же в реальности произошло с делом и в чьем столе оно «временно потерялось»… Некоторые сограждане наивно продолжают считать, что судьи просто ложно понимают государственные интересы, прибегая к нарушению законодательства при защите госкомпаний от «наглых» миноритариев. И поэтому, мол, из нарушений судьями законодательства, судебной этики при рассмотрении дел с участием госкомпаний нельзя делать выводы, что и в остальных делах такие судьи могут судить неправосудно. Напрасно… Тот же судья Иканин стал одним из «героев» получившего огласку дела: Судья гражданской коллегии Арбитражного суда города Москвы Александр Муратов взялся рассматривать непрофильный налоговый спор, к которому к тому же имеет отношение его отец – адвокат Николай Муратов. Ответчик по этому делу, налоговая инспекция, заявила Муратову-младшему отвод, однако председатель судебного состава оснований для его удовлетворения не нашел… Так вот, заявление об отводе судьи Муратова рассматривал как раз председатель гражданского 14-го судебного состава Д.В. Иканин. Интересное совпадение, но почти сразу после этого случая Иканин перестал быть председателем 14-го судебного состава и оказался в 7-ом составе рядовым судьей. Видимо ФНС в отличие от бесправных миноритариев госкомпаний имеет возможность привлечь внимание к судейским «вольностям». А ведь если бы тот же судья Иканин, «потренировавшись» на миноритарии Газпрома, сразу получил бы адекватную оценку от вышестоящих судов или от руководства АС г. Москвы, то наверняка не было бы последующих нарушений правосудия. И очень жаль, что даже огромный по меркам обычных граждан доход судей совсем не гарантирует добросовестного исполнения ими судейских обязанностей. Конечно, Арбитражный суд г. Москвы – это лишь первая судебная инстанция. О «справедливом» судебном разбирательстве в других инстанциях в следующих постах… |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
