6
| Документировать или не смущать людей? | ||||
 |
19.04 11:47 |  |
2319 | |
| miumau | ||||
| У меня в семье был киношник-документалист - брат моего деда, Герц. Он всю жизнь выслушивал от разных людей, каким неэтичным и сомнительным они считают его ремесло. Даже среди ближайших членов семьи были несогласные. Потому что да, я понимаю, человек на все готов ради кадра. Но, по сути, он направляет объектив на другого человека, в один из самых ужасных моментов его жизни. Когда человек плачет, когда он бежит, спасая свою жизнь. Когда разбит и залит кровью. Когда он низвержен. В грязи, голый, раненный. В тюрьме. В камере смертников. На пути к своей казни. Его камера беспощадно снимала все слезы, все признания, все человеческие слабости. И плачущую женщину, которая убила мужа утюгом, когда он снова пришел в день зарплаты пьяный и пропивший все деньги на месяц. И ее же, когда она обнимает своих выросших детей - ее "пожалели" - потому что куча детей и веская причина, и посадили "всего" на семь лет. И беременную девушку, сестру самоубийц-террористов, с большим животом, беременную, смотрящую на солнечный свет сквозь решетку тюрьмы. Он всех снимал, и везде - и в морге, и бою, и в беде. Справедливости ради он снимал и сам себя (а когда не мог, просил снимать оператора) - в собственные худшие моменты. На операционном столе, в реанимации. И жену, в последние дни, умиравшую рядом с ним от рака. Имел ли он на это право? Герц из своего материала собрал кучу фильмов, которые собрали кучу призов. Люди в кинотеатрах падали в обмороки и рыдали, когда смотрели. Ему вручали кубки и демонстрировали студентам, как классика своего жанра. И в эти моменты он, безусловно, знал, что он это сделал не зря и был прав. Оне же всегда объяснял, что слишком многие люди с утра до вечера заняты тем, что искажают факты и пытаются изменить историю. И в противовес им нужны те, которые все сфотографируют и заснимут как есть, и покажут миру правду. Но это как бы "большое киноискусство", тут человек имеет замысел и дело всей своей жизни. А есть люди, которые снимают все вокруг, безо всякой цели. Потому что камеру подарили, и есть это непреодолимое желание направить ее на то, что привлекло интерес. Вот мальчик Джонатан снимал на простенькую камеру 20 лет. Он тоже снимал, когда мама и дед не хотели отвечать на вопросы о страшном, которое сними случилось. И снимал, когда они ответили. Через 20 лет он обнаружил, что у него в руках материал - для фильма. Еще год собирал это в один ряд, и получился фильм. (Тоже в последствии сорвавший кучу призов.) А чем от них отличаются те люди, которые направляют мобильные телефоны на человека, сбитого на дороге машиной? Их мы уже совсем единогласно осуждаем. Я тоже не могу на них спокойно смотреть. Я даже не имею ввиду тех, кто снимает, вместо того, чтобы помогать. Вот случилось с человеком, ему уже помогли. Уже скорая едет, люди столпились. И кто-то стоит - помогать-то уже нечем, все сделано - и снимают. Зачем? Чтобы показать дома родным и близким, что сегодня было самым ярким событием дня? Чтобы выставить на ютюб? Сохранить, неизвестно зачем, потому что рука не поднимается выбросить? Сейчас издали закон, запрещающий снимать на месте преступления жертву. Из уважения к жертве. Тут человеку плохо, а на него еще мобильные телефоны направляют. А когда что-то по-настоящему страшное случается, мы обычно в первые дни видим плохие съемки, сделанные именно такими телефонами - в новостях. Кто-то вот так же (иногда рискуя жизнью, и еще не понимая, что на него катится) снял большую волну, ураган, которые сейчас смоет все живое, тайфун, разлетающиеся куски дома. И настоящих профессиональных журналистов и документалистов нам не было, а были вот такие люди. И новостные каналы по всем новостям гоняют их кусочек видео в 30 секунд, потому что другого нету. Так хорошо они поступили, или плохо? Правильно сделали, что сняли? Или все же некрасиво вот так бесцеремонно снимать чужую беду? Некоторые скажут, что все зависит от намерения. Но у многих в такой момент никакого намерения и нету. Они не знают, какие у них планы с полученным видеоматериалом. А часто и не понимают, что именно происходит. Ведь часто масштаб происходящего вообще выясняется только позже. И кстати - в криминологии все эти внимающие телефоны тоже давно играют ключевую ролью.если что-то происходит в людном месте, можно сразу быть уверенным, что минимум человек пять сняли происходящее с разных точек - только бы их найти и поотнимать телефоны, будет куча доказательств и свидетельств. И тут получается, что они принесли пользу? А вы возмущаетесь теми, кто направляет камеру на людей в беде? Есть ли для вас разница между человеком с мобильником, или держащим в руке профессиональную камеру? Нынче крутую камеру много кто может себе позволить. но все же тут вероятность больше, что это "профессионал" а не "зевака". А вдруг это потом будет единственным свидетельством того, что было на самом деле? |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
