7092
5
Эти циковские совещания с партиями оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, хорошо, что хоть так. Такие совещания, несомненно, полезны для партий. С другой стороны, не покидает ощущение, что искусственная партийная система, состоящая, в основном, из карманных и фиктивных партий, является одним из реквизитов «не совсем настоящих» выборов. Желание построить управляемую демократию привело сначала к управляемой семипартийщине, а затем – при кадровой смене в Администрации Президента – к карикатурной надстройке из большого числа мелких и зачастую сугубо политтехнологических партий. Вот с этим смешным конгломератом якобы основных участников избирательного процесса ЦИК взаимодействует с удовольствием и вполне демонстративно.
Зампред ЦИКа Леонид Григорьевич Ивлев показал цветные слайды о том, как регистрировали партийных кандидатов на последнем ЕДГ. С гордостью сообщил, что процент отказов в регистрации партийных кандидатов (неясно то ли всех, то ли пропорциональщиков) составил 2,01. Но умолчал о том, что его картинка показывает совсем разные пропорции в регистрации для разных партий: 100% для парламентских и намного меньший процент для таких партий как ПАРНАС, Гражданская платформа, Яблоко, Аграрная партия. Высокий процент регистрации на выборах был во многом обеспечен фиктивными партиями «богдановского типа», регистрировавшими один и тот же список в нескольких регионах. Умолчал Леонид Григорьевич и о том, что процент отказов в регистрации для самовыдвиженцев чуть-чуть не дотянул до 50. Вот поэтому с партиями приятней совещаться, чем, скажем, с представителями народившихся в конце 2011 года движений возмущенных нашими выборами граждан.
Первым на совещании выступал Владимир Евгеньевич Чуров. Трудно понять, насколько его утверждения порождены святой верой, насколько оторванностью от реальности, насколько неумением анализировать, а насколько просто статусом, высокой зарплатой и орденом Александра Невского. К обычному запалу, видимо, добавилась эйфория, связанная с сегодняшней национал-патриотической эйфорией. И мы в очередной разу услышали перлы типа «Россия – единственное в Европе демократическое государство, свободное во всех отношениях» и «Я дал указания все ложные сообщения о подтасовках и фальсификациях сразу передавать в суд». Или, например, о досрочном голосовании: «Досрочное голосование никогда не вызывало никаких сомнений».
Кстати, о досрочном голосовании. В самом конце совещания случилась у меня перепалка с Чуровым по этому поводу. Интересно, что мое мнение о досрочном голосовании ближе к чуровскому, чем к мнению наших парламентских партий, по требованию которых досрочка была отменена в 2010 году: оно действительно особой роли в фальсификациях не играло, а его отмена была пропагандистским шагом; вместо того, чтобы просто выполнять установленный законом порядок досрочного голосования, организаторы выборов сделали вид что они борются с главным источником фальсификаций – досрочкой, и отменили ее вовсе. Чуров решил подкрепить свои утверждения документально и начал приводить уж совсем несусветные цифры досрочки – в районе 0,1% – 0,2% от числа избирателей. При этом фигурировали почему-то 2007 и 2011 годы, когда досрочка на региональных и федеральных выборах была уже отменена. Между тем, досрочка на выборах в начале 2000-х начала приобретать угрожающие размеры, например, в Москве на выборах в МГД в 2001 она составила 2,6% от числа проголосовавших, а на некоторых муниципальных выборах вообще составляла около половины. Ну, а потом в рост пошло голосование на дому и открепительные. Слишком вольное обращение Чурова с цифрами, не раз уже встречавшееся, и породило нашу перепалку.
По поводу возвращения досрочки Чуров предложил подавать предложения о том, как ее надо регламентировать. Обязательно подадим. От имени «Партии Прогресса». Чтобы ЦИК поставил галочку о том, что он посовещался. Хотя не сомневаюсь, что будет также, как с моими десятками поправок, поданных к другим документами ЦИК – к Постановлениям о голосовании по месту пребывания, о порядке удаления наблюдателей, о видеонаблюдении и т.д.
Теперь – о некоторых особо запомнившихся деталях.
Партиям надо не забыть, что теперь у нас (пока) не 83, а 85 субъектов Федерации. Так что число зарегистрированных отделений у партии должно быть не меньше 43-х. Это было сказано несколько раз. Особо пикантен был момент с партиями – «национал-предателями» (и это слово было произнесено одним из участников совещания». Не помню точно весь список, но помню, что представители ПАРНАС, Яблока, «5 декабря» и еще кто-то участвовали в какой-то школе в Варшаве. Об этом настучал сообщил Ивлев. Чуров отреагировал указанием контрольному управлению проверить на какие средства эти партии учились в Европе.
Но самое сильное впечатление, как обычно, произвели на меня отчеты председателей комиссий. Я особенно внимательно слушал, что же скажут из Тюмени, Владимира и Хакассии, избиркомы которых отличились по части отказов в регистрации в предыдущий ЕДГ. Тюмень не сказала вообще ничего определенного, кроме того, все было по закону, что и подтвердил тюменский суд.
Председатели ЦИК Хакассии и Владимирской области привели примеры законных с их точки зрения отказов в регистрации (либо отдельных кандидатов, либо исключения из списка). Тут и отсутствие необходимых подписей, и не тот адрес направления документов, и неправильно оформленные сведения о доходах и т.д. То есть, основаниями для отказов в регистрации и исключения из списка при заверении являются поводы, не перечисленные как основания в законе. Но говорилось это с полной уверенностью и в качестве примеров плохого знания закона партиями.
В конце совещания было выделено полчаса на выступления представителей партий. Я сразу же зажег свой фонарик (это такое приспособление к микрофону в зале заседаний для обозначения желания выступить). Но Чуров с Ивлевым в упор не замечали этот фонарик до последнего, пока я - после того, как Чуров объявил о закрытии совещания, не обозначил себя непосредственно в микрофон.
После слов благодарностей я сказал примерно следующее. В соответствии со ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях…» одной из двух обязанностей избиркомов является «обеспечение и защита избирательных прав». Выискивание в документах кандидатов недостатков – не совсем та работа, которая соответствует этой обязанности. Если в документах кандидата имеются недостатки, то избирком должен «разбиться в лепешку», чтобы помочь кандидату исправить недостатки. (Некоторые избиркомы так и делают, но только для определенных кандидатов). Тем более, что закон устанавливает обязанность избиркомов не позднее, чем за три дня до рассмотрения вопроса о регистрации, сообщать о недостатках в поданных документах, а кандидат имеет право вносить уточнения в них. Но наши независимые суды почему-то не обращают внимание на то, что избиркомы свои обязанности по оповещению и обеспечению прав не выполняют, зато с той же ретивостью, что и избиркомы ищут недостатки в документах нежелательных кандидатов.
То есть в нашей избирательной системе, как и положено быть в подсистеме российской бюрократии, отношение между гражданином и госорганом поставлено с ног на голову: не чувствуют себя избиркомы публичной службой. По понятной причине. Потому что они обслуживают интересы главного участника выборов. Правда это совсем не партия, а просто старший в бюрократической системе – администрация (исполнительная власть). (Справедливости ради стоит сказать, что все избиркомы отмазываются тем, что издают всякие инструкции по правильности заполнения документов.)
В общем, совещание получилось полезным.
