Допустим, что люминесцентные, светодиодные и прочие лампы действительно безоговорочно превосходят по своим потребительским качествам лампы накаливания. (Во избежание технических холиваров — я не утверждаю этого. Я говорю «допустим».) Они дольше работают, потребляют меньше энергии и вообще приносят очевидную экономию домохозяйству. Каждый разумный гражданин с радостью вкрутит себе в спальне такую лампочку и будет наслаждаться снижением потребления электричества.

Но, если современные лампочки так хороши, то почему производство и продажу старых, плохих, невыгодных лампочек надо ограничивать на государственном уровне? Ведь каждый гражданин и так предпочтет хорошее плохому! Ведь не дебил же он, а наоборот — избиратель и налогоплательщик! А рынок все расставит по своим местам — покупатель не будет покупать плохие старые лампочки и они сами исчезнут из производства и продажи. При этом государству не нужно будет тратиться на реализацию запрета — контроль его соблюдения, наказания, судебные иски и так далее. А если кому-то, паче чаяния, все же захочется чего-то лампового и накаливающегося, то он, в конце концов, за электричество из своего кармана платит, имеет право заплатить больше. Так в чем же дело?

Дело в патернализме. Эта доктрина предполагает, что граждане страны в массе своей никчемные инфантильные придурки, и без контроля государства будут надевать трусы на голову, нести ложку в ухо и сушить мудя в микроволновке. Поэтому нужно издать инструкции и циркуляры, на трусах написать «жопой — сюда», к ложке приложить обязательный мануал на восьми страницах со схемами, а на микроволновке написать «не для мудей!». Разумеется, такие идиоты не смогут сложить два и два, а так и будут покупать плохие, неэкономичные и невыгодные лампы накаливания, несмотря на все очевидные преимущества ламп современных. Поэтому их, дураков, пользы своей не понимающих, надо лишить возможности сделать неправильный выбор.

Кстати, совершенно не исключено, что это так и есть. Лампочки — только самый простой пример. Недавно я прочитал откровения российского чиновника на тему «Ни в одной стране на земном шаре, кроме России, нет обязательных пенсионных накоплений!». Я не знаю, так ли это (сомневаюсь что так), но это опять же неважно. Давайте просто представим, что никакой государственной пенсии нет, и граждане сами должны заботиться о накоплениях. Откладывать, допустим, с каждой зарплаты на специальный счет, или в ПИФ, или вкладывать в акции, или в матрас — кто как хочет. А не хочет — не надо. Не будем сейчас вдаваться в технические моменты, вроде инфляции и прочих инвестиционных рисков. Давайте прикинем, какой вариант вы считаете более вероятным, исходя из природы человеческой:

1. Все граждане России, понимая, что старость неизбежна и здоровье не бесконечно, всю трудовую жизнь тщательно просчитывают экономическую целесообразность вложений и откладывают деньги, заботясь об их сохранении и преумножении. Все пенсионеры России богаты и счастливы, отдыхая на пляжах Лазурного берега.
2. Очень небольшая часть граждан подойдет к своему будущему достаточно ответственно, чтобы откладывать деньги, и при этом еще и окажется достаточно подкованной в области финансов, чтобы эти деньги не потерять. Это, по большей части, будут как раз те люди, у которых и так все в порядке с финансами и госпенсия им не очень-то и нужна.

Большая часть просто забьет, живя сегодняшним днем: «До старости еще дожить надо, а новый айфон уже вышел!». Остальные деньги все-таки отложат, но потом отдадут их продавцам чудодейственных БАДов «от всех болезней и старости», кредитным манипуляторам и мошенникам на доверии. Ну или просто вложат в быстрорастворимые «суперприбыльные пенсионные фонды, только для вас и только сейчас!». Они и сейчас всё это делают, кстати.

Ну, положа руку на сердце, какой вариант вы считаете более правдоподобным?

И вот, представьте — подходят к пенсионному возрасту те, кто уже не имеет государственной пенсии, но провтыкал или просто не сделал накоплений. На улицах тысячи умирающих от голода стариков. Они, безусловно, сами во всем виноваты, никто не спорит. Но посмотрите на это с точки зрения государства — нужен ему такой социальный напряг? Скажут ли эти непенсионеры «Мы сами дураки, просим в нашей смерти никого не винить!» и, завернувшись в простыню, медленно поползут на казенное кладбище для бомжей? Или же они выйдут на площади с плакатами «Мы всю жизнь работали, а теперь умираем от голода, спаси нас, чертово жестокое государство!»? Вот вы как думаете?

Вот и государство думает примерно так же. «Нахрен нам такие праздники!» — думает оно и отбирает у граждан деньги принудительно и заранее, чтобы потом что-то из этих денег, худо-бедно, но дать этим кретинам, чтобы они не сдохли по своей же дурости. Это тот же патернализм, но он уже не выглядит такой же дурью, как запрет лампочек, верно?

Итак, путем несложных умственных экспериментов мы приходим к выводу, что люди таки да — чаще всего не слишком рациональны в своем поведении. И в наш гуманный век патернализм является если и не безусловно необходимым, то уж явно не совсем бессмысленным. Редкое государство в наши дни может спокойно позволить себе дать умереть всем дуракам — а кто ж тогда работать будет?

В общем, с патернализмом всё более-менее понятно, и ради него можно даже потерпеть произвол с лампочками. Но вот что мне никогда не удавалось уяснить — как это может сочетаться с демократией? Если гражданину нельзя доверить даже лампочку себе выбрать — то какой он, к чертовой матери, избиратель?

Это и есть главная загадка сегодняшнего мироустройства.