1. Вариант первый: взрывы организованы властями, дабы получить повод задавить оппозицию, принять мракобесный закон о борьбе с экстремизмом, отвлечь внимание от скандала с Тимошенко (очень вероятно, что её действительно били, недавно всплыл факт о том, что начальник колонии активист русского казачества, это люди без мозгов и с высоким уровнем агрессии, я вполне готов поверить в «низовую инициативу»).
   Аргументы за:
   - Так уже делали в России, а наша власть любит копировать.
   - Власти очень нужно закручивание гаек. Она не имеет ресурсов, чтобы завоевывать избирателей популизмом, единственный доступный инструмент — страх.
   Аргумент против: 
   Слишком уж это очевидно и нелепо выглядит.
   Контраргумент: 
   У власти у нас находятся дебилы, которые могут искренне рассчитывать на то, что такой ход прокатит. Или же, напротив, они понимают, что именно их объявят виноватыми, но в то же время хорошо осознают, что полноценного восстания всё равно не случится, и, тем самым, власть лишь утвердит свою силу. Одно дело раб, который не бунтует, потому что не осознает своего положения, и совсем другое дело — раб, который понимает, что он находится в руках садиста способного взорвать его ради каких-то сиюминутных политических махинаций, но всё равно чувствует себя не способным к протесту. Как это ни парадоксально, второй является менее революционным чем первый, он уже сломлен.
2. Вариант второй: взрывы устроены оппозицией, которая рассчитывает, что они способны спровоцировать недоверие к власти, а значит и восстание.
   Аргументы за:
   Действительно, власти никто не верит и все винят во взрывах именно её.
   Аргументы против: 
   Сил для того, чтобы организовать, и тем более возглавить восстание у оппозиции нет. При этом, они недостаточно слабы, чтобы идти ва-банк и рисковать всем не имея шанса на победу.
3. Вариант третий: замешана некая сила, которой выгодна смута. Это могут быть ищущие власти силовики, нацисты, Россия (дабы придать ускорение по направлению к Евразийской Империи).
   Аргументы за:
   Почему бы и нет?
   Аргументы против:
   Аргументы «за» недостаточно весомы.
4. Вариант четвёртый: тёмная лошадка, человек или группа людей, решившие поиграться в террор. Мотивация та же что и в пункте 3, но возможность воспользоваться плодами смуты стремится к нулю, как и возможность долгое время поддерживать достаточный уровень напряжённости.
   Аргументы за:
   Аналогично.
   Аргументы против:
   Аналогично.
5. Вариант пятый: психопат насмотревшийся на Брейвика или начитавшийся Дневников Тернера.
   Аргументы за:
   Всё выглядит очень хаотично и сумбурно.
   Аргументы против:
   Для одного человека слишком уж большой объём работы, а группировка психопатов — это скорее четвёртый вариант.
6. Вариант шестой: местные ментовско-криминальные разборки (пункт 3, но только в масштабах города).
   Аргументы за:
   Те же, что и в пункте 3, только вероятность куда больше.
   Аргументы против:
   Те же, что и в пункте 3.

Вариантов с исламским или левым терроризмом не рассматриваю (для исламского — совершенно нелогичен выбор города, Крым или Киев были бы более логичны, для левого — выбор целей, гипотетические левые экстремисты могли бы атаковать правительственные здания или милицию, но не случайных прохожих).