5
| Вопрос-обращение к Гильдии киноведов и кинокритиков | ||||
 |
28.04 13:29 |  |
2461 | |
| yusev-alexei | ||||
 Гильдия киноведов и кинокритиков на днях вручила свою профессиональную премию "Белый слон". В номинации «Кинокритика» диплом достался Инне Кушнаревой за ведение блога на сайте «Искусство кино» (что я лично поддерживаю, обеими руками). Но вместе с ней аналогичную награду получил Дмитрий Бавырин (пишущий под псевдонимом Дмитрий Дабб) за публикации в газете «Взгляд» (имелся в виду сайт «Взгляд.ру»). В связи с этим, хотелось бы обратиться к членам Гильдии с вопросом: Уважаемые члены Гильдии киноведов и кинокритиков! Прошу вас ответить, за какие заслуги, или с какой формулировкой был вручен от вас диплом Дмитрию Бавырину (Даббу)? (можно развернуто: чем важны для общества или кинокритической братии тексты Бавырина на «Взгляде», кроме своего присутствия на интернет-ресурсе, раз их так выделили?) Если кто в теме, то может присоединиться в комментариях к этому вопросу. Ссылка на пост будет отослана членам правления. Для тех, кто не в теме, я расскажу – кто такой Дмитрий Дабб, с приведением цитат из его «творчества». Дмитрию Бавырину (будем называть его Дабб, что ему больше нравится) нет и тридцати. После окончания высшего учебного заведения он устроился на работу в интернет-издание «Взгляд.ру» (vz.ru) Данный ресурс представляет собой детище медиамагната Константина Рыкова — доверенного лица Путина, депутата предпоследнего созыва Думы от «ЕР», орденоносца «За заслуги перед отечеством» 2-й степени, а также создателя более 200-та проектов за последние 10 лет (включая телеканал Russia.ru). Из последного скандального, Рыков запомнился историей про свой твит, где написал о том, что у него есть около 30-ти патронов, которые он готов всадить за Россию в 30 либералов с Болотной, которые попадутся ему под ствол. Запись ретвитнул президент Медведев, что, видимо, спасло Рыкова от суда, где его хотел привлечь к ответу правозащитный деятель Ирек Муртазин. Дабб лихо начал карьеру в СМИ, где два из пяти главных разделов называются именем президента и премьер-министра. Уже в 2007-м, предвыборном году, он был главой отдела политики на «Взгляде», а позже стал зам. главного редактора. Но судить Дмитрия за его политические взгляды как-то некрасиво, потому что каждый может искренне любить какого угодно политика за какую угодно зарплату. А работа у нашего героя, разумеется очень высокооплачиваемая, что можно заключить из суммы взятки, на которой с полгода назад поймали коллегу Дабба. В данное время, Дмитрий параллельно с пописыванием статеек про кино, занимает должность заместителя главного редактора журнала «ВВП» , где аббревиатура представляет собой сокращение имени нарицательного но премьер украшает собой обложку каждого нового номера журнала, а среди членов наблюдательного совета присутствует такой любитель свободной прессы как Рамзан Ахматович Кадыров. Дабб там пишет, не поверите, про политику, при этом обильно используя кинообразы. Также, Дмитрий, как минимум, трижды отметился своим присутствием на телепередаче «Закрытый показ», где очень артистично постоянно нес ахинею, в том числе про то, как обманывал друзей с Кавказа по поводу русских народных обычаев.  Дмитрий Дабб получает диплом из рук Леонида Павлючика Чем же выделяются тексты Дмитрия Дабба про кино, из всех прочих? Прежде всего, косноязычием, плохим стилем и дурным вкусом автора. Когда мне раньше попадались его тексты, то я считал их эталоном дна профессии кинокритика. Мне казалось, что их никто не читает, кроме пары сотен блогеров, состоящих на службе у Рыкова (одной из обязанностей у которых является оставление комментариев на рыковских ресурсах, чем заниматься нормальный человек просто не в состоянии). Выходит, что я ошибался, и в Гильдии киноведов и кинокритиков есть критическая (для принятия решения) масса критиков, которая не только сама регулярно заходит на «Взгляд.ру» в поисках свеженького материала от Дабба, но и призывает делать это всех, интересующихся качественными кинорецензиями. А как иначе расценить приравнивание Дабба к Инне Кушнаревой — знатоку французской философии, пишущему на ведущие сайты культурного рунета? Я теряюсь в догадках, каким образом наш герой смог получить диплом Гильдии? Может, после избрания нового правления Гильдии в нее попал большой поклонник Владимира Владимировича, и который попутно является большим поклонником большого таланта Дмитрия Дабба? Или, возможно, я слепец, не способный разобрать важность и общественную значимость кинорецензий с «Взгляда». Надеюсь, ответ на мой вопрос, расставит все точки над I. В случае большой волны отзывов, осуждающей мою позицию, готов публично покаяться перед Даббом. Для наглядности, приведу фрагменты из его текстов с сайта «Взгляда». Чтобы никто не уличил меня в нерепрезентативности, возьму строго три последних его рецензии (гиперссылки на авторов на сайте отсутствуют, из-за чего пришлось читать кучу голимой путинпропаганды). К сожалению,тексты новые, а Диплом вручали за достижения 2011-го года, но уверяю вас, что раньше было не менее косноязычно. Первый текст про новинку нашего кинопроката — французский фильм «Неприкасаемые» (в международном прокате «1+1»). Привожу только абзацы полностью, опять-таки, для наглядности выборки. Намедни член Общественной палаты РФ Тинатин Гивиевна Канделаки радовалась: «Сейчас наша страна – кинорынок, который начинает занимать лидирующие позиции в мире, Россия уже воспринимается как большая кинотеатральная держава». Это, конечно, хорошо, что у Тинатин Гивиевны Канделаки есть повод для радости. Но когда российский потребитель в рекордных количествах поглощал, например, американскую курятину, восторгов и слов о «лидирующих позициях в мире» общественники почему-то не озвучивали.  ... Но отсутствие «взлетов выше неба» вовсе не нужно там, где нет провалов. «Неприкасаемые» стоят не на одной-двух (пускай и высоких) колоннах, они восседают на ровненьком постаменте, где уровень музыки всецело соответствует уровню сценария, а качество режиссуры – актерской игре, так оно и надежнее, и гармоничнее будет. Несмотря на множество оттенков и не слишком удобный материал, лента представляет собой монолит, где нет ничего лишнего, но есть все нужное. Сходным образом Микеланджело характеризовал свои шедевры. ... Вряд ли Накаш и Толедано специально заменили араба на негра, чтобы сюжет выглядел реалистичнее. Если точнее, вряд ли они в этом признаются. В любом случае мы не в претензии. Нашему человеку тоже куда проще поверить в таджика с «уткой», чем в то, что эту самую «утку» за миллионщиком моет уроженец, например, Дагестана. Моет да приговаривает – «красаучик» и «жи есть». Если сфотографировать на фоне бетономешалки узбека, первая ассоциация – «работает», а если чеченца, ассоциация будет иной – «улики прячет». В общем, сплошные фашистские стереотипы. Пусть все считают, что нам за них стыдно (хотя, честно говоря, не очень). ... Вот Киркоров на амвоне (вкупе с дурами-панкушками) – это да, это проблема. Есть что обсудить и за что наказывать. Второй рецензия про фильм «Милый друг» по Ги де Мопассану, с Паттинсоном в главной роли. Привожу три первых абзаца текста. Для правильной усвояемости одних экранизаций первоисточник лучше читать до просмотра, для правильной усвояемости других – после. В случае с «Милым другом» первоисточник, конечно, лучше бы читать (читать классику вообще полезно), но основательно его подзабыть. Тогда тебя не убедят претензии тех, кого раздражают сокращения, и изрядно повеселят претензии тех, кто, критикуя как бы фильм, на деле критикуют Мопассана. Вторые сейчас в большинстве. Такое время.  Ветеран алжирской кампании Жорж Дюруа недоедает и пьет плохое пиво. Встретив в кафе-шантане однополчанина, получает приглашение на ужин, где жена хозяина сообщает ему полезные сведения – в Париже вся власть у женщин, а их мужья – так, ширмочка. Проникаясь к нищеброду симпатией, мадам-эмансипе подсказывает ему кандидатку в любовницы и помогает устроиться внештатником в оппозиционную газету. Все это открывает перед Дюруа блестящие карьерные перспективы: писать он не умеет, зато умеет трахаться, а главное – начисто лишен совести. Жизнь удалась. Такое время. У Мопассана всё это выведено сложнее и изящнее, в данной экранизации с Паттинсоном в главной роли, как ни странно, тоже. При желании картину можно высмеять и разнести на турнюры – поводы к тому имеются, однако делать этого совершенно не хочется. Во-первых, фильм отнюдь не так плох, как могло бы показаться, а, во-вторых, поспел он очень вовремя, напомнив нам, как же Париж конца девятнадцатого века напоминает Москву начала двадцать первого. Нравами напоминает, конечно. В том числе – в оппозиционной и журналистской среде. Больше Париж Москву ничем не напоминает. Такое время. И последняя рецензия про кино, любое упоминание о котором в недавнем прокате, признаюсь, я пропустил. «Бомж с дробовиком» называется. Чего ни скажи про «Бомжа с дробовиком», говорить ты будешь сам с собой. Те, кто «в теме», давно посмотрели фильм на торрентах, тот, кто фанат, уже закатал постер к нему в стекло и багет, а тем, кто «не в теме» и кто не фанат, смотреть «Бомжа» не рекомендуется. Зачем эту ленту спустя год после релиза вообще выпускают в российский прокат – сия тайна велика есть. Её, конечно, можно показать маме и/или бабушке, но только в том случае, если вам почему-то нужно укрепить маму и/или бабушку во мнении, что нынешнее поколение совсем с глузду съехало и Бога не помнит, «а вот в наше время...».  .... Безымянный клошар дудит в губную гармошку и мчится куда-то вдаль на товарняке: иссякла мелодия, отмелькали титры, закончились рельсы, поезд дальше не идет – приехали. Приехали в «город надежды, где начинается жизнь», правда, слово «надежда» исправлено графитчиком на «отбросы», а «жизнь» – на «ад». Порядки здесь устанавливает криминальный авторитет Дрейк с сыночками, что развлекают себя показательными и изощренными убийствами. Местные шлюхи купаются в крови и используют в качестве пиньяты живых людей. На улицах заправляют панки и барыги. Полиция скуплена на корню. Кокаин идет горстями. Народ безмолвствует. Бомж попрошайничает. Милости ждать неоткуда. Надежды нет. ... Снимать такое кино удобно, так как жанр списывает все огрехи, и никому не придет в голову спрашивать, откуда у бомжа столь белые зубы и в какой канаве он вымыл голову между двумя драками. Снимать такое кино модно, за что скажите спасибо Тарантино: в восьмидесятых «Бомжа» бы просто не заметили, в девяностых он бы стал достоянием узкой группы почитателей, а теперь вот на большом экране идет. В целом же оценить данный фильм невозможно: самые яркие негодования и самые сочные восторги справедливы в равной мере – зависит от аудитории. Что хвалить, что ругать его бессмысленно, будем считать, что комплименты, отвешенные «Мечете» в этой рецензии, можно отнести и к бомжу, а кто не вкурил, тот уже не вкурит, и нечего их заставлять, на вкус и цвет все фломастеры разные .... И в-третьих. «Бомж с дробовиком» не просто аттракцион карнавального насилия, он имеет в своей основе некоторую социальную базу и, если хотите, смысл. Да, «в жизни так не бывает», но айзенеровское разделение персонажей на сугубо черных и сугубо белых смотрится органично, как в шахматах, и восприятию замысла не вредит. Гипербола как риторический прием, в общем, для того и нужна, чтобы жирно подчеркнуть свою мысль, мысль не то чтобы новую или вечную, но актуальную: жестокость побеждается только жестокостью, но ответить ею условному «царству тьмы и страха» может лишь тот, кому нечего терять и кому уже некуда падать. Актуальность сего тезиса можете примерить на что угодно, хотя бы и на недавнюю отечественную недореволюцию. В общем, ждем комментариев от членов Гильдии. Пусть никто не посчитает, что отвечать на такие вопросы не входит в обязанности ответственных за премию и может принизить их достоинство. Во-первых, Гильдия киноведов и кинокритиков — общественная организация (и в случае неответа я могу пойти другим путем, оформив вопрос не в виде записи в блоге). Во-вторых, нам и нашим премиям не хватает публичного освещения, с которым было бы меньше таких прецедентов, вызывающих недоумение. Например, несколько лет назад в России начала вручаться литературная премия «НОС» (Новая литературная словесность). Отличие ее от прочих в том, что она проходит в несколько этапов, на протяжении которых выдвиженцы и члены жюри проводят дебаты, на которых объясняют зрителям — за что и почему они поддерживают того или иного претендента? Если в большинстве литературных премий мы узнаем сразу победителя, не зная обстоятельств/подковерной борьбы/персональному лобби, предшествовавших награждению, то в случае «НОС»а ситуация принципиально иная, открытая всем. Хотелось бы, чтобы подобным образом положение дел было и в премиях за кинокритику, претендующую на проводника морали нашего гражданского общества. UPD: Леонид Павлючик сообщил о том, что проинформирует членов Гильдии по данному вопросу. Ждём ответа! |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
