6
| Эксперты Каца | |
 |
24.10 20:00 |
 2154 |
| Самый неприятный вид непрофессионализма - это тот, который начинается со слов "я спросил у своих экспертов и они считают". Именно такой разочаровывающий подход мы видим в посте Максима Каца с "критикой" проекта "Народный депутат" и нашего законопроекта об обязательном аудите тарифа ЖКХ.  Мы все с иронией и пониманием относимся к тому, что Максим считает себя главным московским урбанистом, потому что у него есть загранпаспорт и он наблюдал велосипеды в Голландии и кушал колбасу в Германии. В конце концов это безобидное хобби и если оно помогает Максиму жить, а некоторым чиновникам московского правительства бороться с другими чиновниками, то ничего страшного. В этом случае Максим Кац решил выступить в новом для себя амплуа. Теперь он эксперт в ЖКХ. Для того, чтобы не все сразу умерли от смеха услышав это заявление, он сделал интересный трюк, считая, что никто его не заметит. Написал пост: "а дайте отзывы на законопроект Навального". В комментарии пришли разные люди и написали всякого, как это всегда бывает в жж. Максим это всё обобщил и выдал со словами "я обратился к экспертам и они сделали мне справку". Вот, можно сравнить http://maxkatz.livejournal.com/190105.ht Ну а дальше идёт текст частично некомпетентный, частично просто ни о чем в контексте того, что мы вносим законопроект именно в мосгордуму, то есть по московским полномочиям в сфере ЖКХ. Это, кстати, заставляет нас всех пересмотреть отношение к так называемым "городским проектам", там тоже "экспертные мнения" таким образом появляются? Сам текст я разберу ниже, а до этого хотела бы отметить: Человек, который просто с пеной у рта кричал про "бесполезность публичных обращений и советов" вдруг выступает с некомпетентным публичным обращением, вместо того, чтобы просто задать вопрос авторам законопроекта. В этом публичном обращении человек вместо "ЖКХ" зачем-то через слово "Навальный", "самоцензура" и т.д. Обращение выходит ровно накануне крайне неприятного и болезненного для единороссовской Мосгордумы решения о регистрации нашей инициативной группы. Такая регистрация должна произойти ВПЕРВЫЕ в истории и города Москвы и России. "Единая Россия" готова сделать всё, чтобы это не случилось. Было бы очень неприятно узнать, что просто человек очень хочет стать депутатом этой самой мосгордумы и решил действовать очень рационально - оказывать мелкие (и не очень) услуги тем, кто раздаёт депутатские мандаты. Желающих оказывать мелкие услуги там и так много, депутатских мест очень мало, а вот репутация, созданная на наблюдениях за велосипедами и колбасами в Голландии, исчезнет раз и навсегда. Кушать колбасу конечно будет на что, но кампанию составит только Пётр Петрович Бирюков и другие, кому наш законопроект поперёк горла. Начнём разбор "претензий". Главное: Действительно, и в этом мы, видимо, с Максимом не расходимся, законопроект и проект "Народный депутат" - плод кропотливой работы. Как и проведение собрания для выдвижения законодательной инициативы, как будущий сбор подписей под законопроектом. И, наверное, в том, что Фонд борьбы с коррупцией никогда бы не начал процедуру сбора подписей под непродуманной инициативой. ФБК довольно много времени уделяет написанию законопроектов, которые практическим образом снизят коррупцию в стране. Как и все, кто профессионально пишет законопроекты, мы делаем это во взаимодействии с экспертным сообществом. Наверное, депутат Максим Кац умеет писать законопроекты по системе "а напишите мне в комментарии", но мы не считаем это правильным. Конечно, что любому человеку есть что сказать по проблеме ЖКХ. И разумного, и правильного. Но здесь все должны понимать, что мы писали законопроект для Мосгордумы. То есть он должен затрагивать только московские полномочия в сфере ЖКХ. Многое, что предлагали эксперты по ЖКХ и что хотелось бы нам самим включить, в документ в итоге не вошло, так как большая часть вопросов по ЖКХ - сфера действия федерального законодательства. У Москвы и Мосгордумы есть только конкретные полномочия, в их рамках мы и должны были остаться. А иначе бы хитрые единороссы вернули наш прекрасный законопроект с формулировкой "мы бы с удовольствием его приняли, только полномочий увы нет". Это поняли все 540 человек, которые вошли в состав инициативной группы "Народный депутат", но почему-то не понимает "настоящий" депутат Кац, для который, как выяснилось, в принципе не понимает законодательного процесса. Претензия Максима, что не было широкого обсуждения законопроекта, также глупа и высосана из пальца. Законопроект был не только выложен в блог Навального за неделю до проведения собрания (http://navalny.livejournal.com/864374.ht И всю неделю до собрания нам писали буквально со всей России и помогали отполировать наш законопроект люди,ежедневно сталкивающиеся с проблемами ЖКХ. Это и председатели ТСЖ Москвы, Мурманска, Твери и других городов, руководители управляющих компаний, депутаты законодательных органов власти, руководство самих ресурсоснабжающих организаций, да и много кто еще. В итоге рассмотрели все замечания и учли все, что только можно было учесть. Дальше пойду по пунктам: 1. Странно, что политическая сила, которая руководствуется в борьбе с коррупцией в том числе опытом Грузии (оставившей необходимый минимум бюрократических монстров), предлагает отдать проверку обоснованности тарифов очередному бюрократическому органу. На деле такая система не работает, но обычно приводит к дополнительному бюрократическому давлению и появлению новых коррупционных схем.
В этом органе будут какие-то особые, кристально чистые и совестливые люди? Нет, будут обычные люди, и этот орган сразу же станет коррумпированным. Существует Региональная энергетическая комиссия в Москве, которая занимается контролем и утверждением тарифов, согласно действующему законодательству. На федеральном уровне существует Федеральная служба по тарифам, которая тоже занимается этим. А есть еще Федеральная антимонопольная служба, прокуратура... У нас количество проверяющих органов и так избыточно. Чем новая служба будет так уж кардинально отличаться от старых? Трудно понять, про какой новый орган пишет этот интересный человек. Никакой новый орган мы не предлагаем создавать. Это действительно было бы дублированием полномочий и лишней тратой бюджетный средств. Мы предлагаем ввести независимую экспертизу обоснованности тарифов. "Независимая" означает, что такую экспертизу будут проводить частные компании, а отбираться они будут на процедуре открытого конкурса. Понятно, что и так смогут смухлевать, но честнее процедуры пока не придумано. В настоящее время никакого внешнего контроля за компаниями, повышающими тариф, нет. Компания подает заявку на установление нового тарифа (цены) - чиновники из РЭК ее утверждают на своем закрытом заседании. По каким причинам и правилам принималось решение об утверждении не может понять никто. Профессионалы, пришедшие в качестве внешних сторонних аудиторов, поймут. Заседание мы же предлагаем вести публично, с доступом всех желающих, представителей СМИ и трансляцией. 2. Предприятия ЖКХ, особенно небольшие управляющие компании, которым сложно вести соответствующую отчетность, перегружены избыточным количеством отчетности и проверок. Естественно, все это перекладывается в цену услуг, за которые платит потребитель, а лучше от этого не становится. Кроме того, сам аудит — дорогое удовольствие. Теперь налогоплательщикам и за него платить придётся. Надо сделать так, чтобы коммунальные службы на самом деле раскрывали информацию о расходах, чтобы каждый желающий мог посмотреть, куда сколько денег пошло.
И по этому пункту видно - не читали наш законопроект. Все намешали в кучу. Итак, предприятия ЖКХ после принятия законопроекта не будут вести никакой дополнительной отчетности. Останется только то, что они и сейчас по закону должны подавать в качестве обоснования утверждения нового тарифа. Коммунальные службы и сейчас раскрывают информацию о расходах, это регулируется Законом о госзакупках № 94-ФЗ. Аудит - удовольствие может быть и дорогое, но лучше один раз заплатить за проведение независимого аудита, чем после установления нового тарифа каждый житель Москвы будет ежемесячно платить по повышенной ставке. 3. В законе масса лазеек для коррупционеров. Не сформулированы четко критерии обоснованности тарифов. То есть полномочия проверять есть, а что именно проверять, каков критерий – неясно, что и создает пространство для коррупции. А главное – не написано, как именно проверять. Например, последние 10 лет совершенствуется законодательство, регламентирующее порядок налоговой проверки. Допустим, компания платила все налоги, налоговая могла прийти и начать запрашивать документы, парализуя деятельность компании – просто был такой вид рэкета. Теперь регламентировано, какое количество документов они могут запрашивать, сколько раз они имеют право запрашивать, сколько времени ведется проверка. Если же не прописывать процедуру проверки детально, появляются коррупционные схемы.
По критериям и способам обоснования тарифа, пожалуйста, обратитесь к федеральному законодательству. Там это уже все есть. В закон Москвы это писать не нужно и даже нельзя, так как на более высоком уровне уже "зарегулировано". Проверяться в случае аудита будут инвестиционные и производственные программы, которые подаются вместе с заявкой компании на установление нового тарифа. В нашем законопроекте установлены самые главные положения проведения проверок, другое как по юридической технике, так и прямому предписанию Постановления Правительства должно предусматриваться в административном регламенте исполнительными органами. Общие черты, которые мы записали и которые чиновники не смогут изменить: возможность заявителю присутствовать при проведении проверки и понимать, что и как исследовалось при проверке доводов его обращения, какие мероприятия проводились или же не проводились, а не получать отписки чиновников как сейчас. Кроме того, предусмотрели обязательную публикацию всех принятых актов и предписаний по проверке в открытом доступе и другие принципиальные вещи. 4. Надо понимать, что формально большая часть предприятий в сфере коммунального хозяйства убыточны. Фактически, конкретными выгодоприобретателями являются директора предприятий, у которых есть некие «карманные» структуры, которые позволяют делать откаты на подрядах или официально выводить деньги на подрядных и других вещах. Эти левые вещи ни один аудит не увидит. По сути, контролировать это — работа правоохранительных органов.Отрасль в течение двух десятилетий работала по принципу «издержки плюс». Тарифы устанавливались, исходя из издержек, поэтому все были заинтересованы раздувать издержки. Обосновывать издержки они умеют как никто другой. Аудит их отчетности с точки зрения того, сколько они потратили, покажет, что они либо убыточны, либо работают в районе нулевой прибыли.
Аудит ничего глобально не даст, нужен комплексный подход. Нужно отлавливать схемы подрядов, нужны реальные тендеры и реальная конкуренция среди подрядных организаций. Например, есть сетевая газовая компания. Она закупает газ и обслуживает инфраструктуру – устраняет протечки, и так далее. Это обычно делается внешними компаниями. Они завышают цены на 40-50%, в разных регионах по-разному, сметы раздувать все умеют. И здесь должна идти речь скорее о реальном обеспечении конкуренции среди подрядчиков, что позволит снизить издержки. Непонятно, аудит компаний направлен на большие компании типа Мосводоканала, поставляющие ресурсы "оптом", или на небольшие управляющие компании? Если на большие, то в первую очередь надо обеспечивать снижение издержек засчет перехода на рыночное ценообразование. Существуют практики, когда компании берут в концессию большие хозяйства, то бишь государство передает им по договору комплекс прав по управлению предприятиями. В итоге компании сокращают в этих предприятиях внутренние издержки, снижают цену на товар или услуги, проводят модернизацию, потому что им это выгодно. Больше о концессиях можно узнать тут и тут. Разговор о том, что надо внедрять концессии в управление коммунальным хозяйством и всеми инфраструктурными отраслями в целом, ведется 15 лет, но ничего не меняется.
А тут претензии совсем непонятны. "Надо вводить концессии" и "ничего не меняется". Ну ок, а при чем тут наш законопроект? Чем наши предложения введения независимого аудита и проверки уже установленного коммунального тарифа мешают этому? 5. С точки зрения юридической техники, законопроект написан слабо, так законопроекты писали в начале 90-х. Огромное количество лазеек, написаны благоглупости о том, что мы хотим, а процедуры, порядки и другие детали не прописаны – этим начинают пользоваться те, кому это выгодно.
Например, муниципальные депутаты, самостоятельно признающиеся, что ничего не понимает в ЖКХ и пишущие про "слабый" законопроект. Вообще-то дискуссию, ведущуюся на уровне "так писали в начале 90-х" и рассматривать-то невозможно как серьёзную. 6. В законопроекте не прописаны меры по компенсации затрат плательщиков в случае, если тариф признан завышенным.
Конечно, прописаны. В том виде, в каком предусмотрено федеральным законодательством - путем выдачи обязательных предписаний об устранении нарушений. Устранение нарушений - это и отмена тарифа на будущее и перерасчет за предыдущие периоды. 7. Аудит изучает стоимость, а выполнение и качество выполнения услуг не выполняется. То есть на бумаге цена дверной ручки обоснована, только прикрутят дверную ручку криво, и ту, которая рассыпется через месяц.
Качество услуг -штука важная и за этим надо тоже следить. Только опять же это не претензия к нашему законопроекту. А скорее к применению уже действующего законодательства. Интересно, "эксперт" знает о том, что качество уже регулирует большое и детально расписанное Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"? Последнее, что хочется сказать "депутату Кацу": если называешь себя "депутатом", то надо если не уметь писать законы, то хотя бы научиться чужие читать. |
|
| Обсудить в блоге автора | |
