Совсем другая история с телеканалом «Дождь», который я заблаговременно оплатил. Вот он неприятно удивил. Мне постоянно (я смотрел до 19.00) хотелось спросить: «Ребята, за что я заплатил? У вас ни нормальной картинки, ни вменяемых репортажей, ни работы студии.» То, что творилось в эфире Белоголовцева можно было назвать только одним словом — бардак. При этом, у конкурентов было в наличии все отсутствующее у «Дождя», причем бесплатно. Как вы помните, я публично поддержал перевод «Дождя» на платную основу. По моим-то убеждениям, надо было и дальше стоять на своем, как это делают «Ведомости»: «Мы — лучшие, поэтому раскошеливайтесь». Правда, при этом надо ежесекундно подтверждать свой профессионализм и свою исключительность. Это очень трудно, но оно того стоит. Особенно трудно «Дождю», у которого с дисциплиной, порядком и организованностью дела всегда были из рук вон.

Но «Дождь», столкнувшись с волной негативной реакции на свои бизнес-планы, сразу же пообещал открывать эфир для освещения общественно-значимых событий. На самом деле, это очень серьезное обещание — потребитель такого никогда не забывает. И перед тем, как ты это произнес, ты должен быть на миллион процентов уверен, что уже через 5 минут ты можешь платный доступ отключить. У «Дождя» не получилось, выглядело это позорно, и особенно обидно, что это удар не только и не столько по репутации телекомпании, сколько это удар по идее платного контента в целом: и бесплатно не предоставили, и за деньги — хуже, чем у конкурентов. «Дождь» взял на себя миссию быть локомотивом платного контента и с треском ее провалил.

Руководители «Дождя» не отвечают на вопрос, сколько подписчиков оплатили годовую подписку. Видимо, их очень мало, предположу, что считанные тысячи людей, хвалиться нечем. Не знаю, стимулируют ли кого-нибудь вчерашние события заплатить за «Дождь», моя рекомендация — не платите, выьброшенные на ветер деньги.