6
| Чем привить Онищенко? | |
 |
6.01 13:30 |
 1140 |
| Онищенко предложил сделать вакцинацию обязательной и запретить родителям отказывать в вакцинации их детей. Что означает, что Онищенко надо срочно привить. А теперь - как я пришел к этому выводу. Базовое. Прививки - действительное и бесспорное достижение медицины, позволившее предотвратить кучу эпидемий, и даже свести на нет ряд распространенных в прошлые века болезней. И лично я не отношусь к тем людям, которые против прививок вообще и в принципе. Но вот почему я против предложения Онищенко. 1. Стерильна ли прививка. Начну специально с этого простого пункта, но просто дабы показать, что прививка прививке рознь. Одноразовый или не одноразовый шприц используется для прививки - это ведь важный момент, не так ли? Да, в России сегодня используются только одноразовые шприцы (существуют и иные способы прививок, но я ж пример привожу). Но еще вчера этого не было. Значит, вполне логична оговорка, при которой родители могут отказаться от прививки, если есть вероятность заражения, если условия не стерильны. Напомню, Онищенко говорит о тотальном характере прививок без всяких оговорок. 2. Вакцина вакцине рознь. Далее идем к тому простому пункту, что вакцина вакцине рознь и следовательно есть разное качество прививок. Но Онищенко отказывает родителям в праве выбирать даже в этом пункте. Ибо прививать надо и точка. 3. Побочные последствия. У прививок могут быть побочные последствия. Врачи обязаны оповестить родителей об этих последствиях (но не оповещают!). Информация о побочных последствиях нужна для того, чтобы родители могли принять взвешенное решение. Но для врачей побочные последствия это всего лишь процент. Для родителей - - жизнь их ребенка, а для врачей все же лишь вероятность. Так кто должен принимать решение? Онищенко предлагает это решение забрать у родителей и передать врачам. С какого перепугу? 4. Математика. Тут очень интересный этап. Например есть болезнь, с которой вероятность пересечься например одна сотая процента. И есть прививка, от которой есть вероятность получить проблемы со здоровьем с вероятностью одна десятая процента. Логика подсказывает, что лучше не прививаться в данном случае. Ну или по крайней мере можно не прививаться. Но приходит Онищенко с наукой-медициной, разрывает учебники математики, высшей математики, статистики и т.п. и говорит, что он уже принял решение. 5. Последствия. Ок. Хорошо. Онищенко все же решил, что он попал в город солнца и живет в утопии и государство за все семьи решает, что будет лучше ребенку. Внимание вопрос. Кто заплатит за последствия? Готов ли Онищенко вместе с бумажкой-согласием родителя на прививку (ах да, бумаги-то такой нет) одновременно подписать бумагу, что врач и больница несет полную финансовую ответственность за возможные последствия своих действий? И, кстати, такую ответственность должен нести и Онищенко. Резюме. В своем заявлении Онищенко проявил глубочайшее неуважение к российским семьям, к их стойкости и мужеству перед лицом иногда равнодушных (к сожалению) медицинских работников. Онищенко отказался от пути, в котором врач является советником и партнером семьи, помогая ей выбирать оптимальный путь к здоровью детей. Онищенко выбрал путь, при котором, врачи отдельно и семьи отдельно. Врач лишь выдает наружу рецепты, отказывая родителям в понимании хода лечения. Врач в системе Онищенко не разъясняет, а предписывает. При этом врач и отделен от ответственности за свои решения. Это ровно то, что вызывает глубокое отвращение в российской медицине - ее равнодушие, непрозрачность решений, отсутствие вариантов, вечное нытье о том, как всем врачам тяжело. Причем нытье происходит за счет буквально гибели пациентов. Ладно бы ныли и спасали, так часто ноют те, кто хамит, кто калечит, кто отказывается лечить. Можно подумать к ним в больницы олигархи попадают, которым не тяжело. Онищенко - проводник той медицины, которая глубоко больна, и которую надо срочно лечить. Возможно, прививками. |
|
| Обсудить в блоге автора | |
