2 августа была подана, и 9 августа поступила в Европейский суд, жалоба Ивана Асташина на нарушение его прав со стороны властей РФ по ст. 8, пар. 1 ст. 6 и пар. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По ст. 8 ЕКЧП указано о нарушении права на уважение семейной жизни ввиду этапирования политзаключенного настолько удаленно от места его проживания и проживания его семьи (из Москвы в Норильск при условии отсутствия с Норильском сухопутного транспортного сообщения), что он лишен поддержания эффективного контакта с близкими родственниками («Мессина против Италии (N 2)» (Messina v. Italy) (N 2), жалоба N 25498/94, § 61, ECHR 2000-X).
Несмотря на то, что российское законодательство предписывает этапировать осужденных за «терроризм» по специальному указанию ФСИН России, - этапирование Асташина за 3000 км. от Москвы не было обусловлено охраной общественного интереса или бесспорной необходимостью в смысле п. 2 ст. 8 ЕКЧП. Оно не выполнено в надлежащей процедуре. Мотивированное заключение ФСИН России по вопросу этапирования Асташина – отсутствует, а отправлен он в Норильск на основании неких «указания» и «служебной записки». Власти проигнорировали многочисленные прошения родственников Асташина (матери и сестры, и супруги), их социально-положительные связи с заключенным, финансовые и бытовые трудности в его посещении, а также его положительные характеристики по месту проживания и учебы. Власти поступили таким образом с заключенным намеренно, из-за осуждения по резонансному уголовному делу, невзирая на то, что инкриминированные ему действия приходились на несовершеннолетний возраст заключенного.

По п. 1 ст. 6 ЕКЧП (нарушение права на справедливое судебное разбирательство) указано, что несмотря на ходатайство Асташина об участии в судебном слушании его жалоб, суд не только не принял никаких мер к тому, чтобы выслушать заключенного хотя бы путем видеоконференцсвязи, но и не предоставил ему возможности комментировать позицию ответчика, ФСИН России. Так, с копиями документов, на которые ссылался ФСИН России: «указанием» и «служебной запиской», Асташин так и не был ознакомлен. Более того, в материалах дела по его жалобе, эти документы вообще отсутствуют.

Второе нарушение п. 1 ст. 6 ЕКЧП составила немотивированность судебных решений по жалобам Асташина на этапирование. Судами не раскрыта сущность «указания» и «служебной записки» ФСИН России, текст этих документов в судебных решениях не приводится, никак в судебных решениях не оценивается.

Иван Асташин обратился к Европейскому суду о признании исчерпанными средств внутренней правовой защиты, в виде двух состоявшихся судебных решений – в Замоскворецком суде г. Москвы и в апелляции в Московском городском суде. Хотя он и направил кассационную жалобу, однако, рассмотрение его вопроса уже заняло более 2-х лет, с 31 июля 2014 года из-за судебной волокиты.

Будем надеяться, что жалоба политзаключенного будет признана предварительно-приемлемой.