Что можно бросить в мясорубку Диссернета помимо диссертаций? Конечно же, судебные акты! В этот раз мы проанализировали шесть определений четырех московских судов по искам Навального к Чайке. Мы изначально думали, что судьи списывали текст определений со спущенного сверху документа. В чем была бы проблема такого списывания? Конечно, не в плагиате - на решения суда нормы о диссертациях не распространяются, а в том, что в работу судьи вмешались третьи лица, приехавшие с "рыбой" из администрации президента.

Это соображение в отношении всех судов не подтвердилось, но вот два суда из четырех каким-то мистическим образом сгенерировали текстуально связанные решения. Сравнивайте тексты сами http://wiki.dissernet.org/w/seagull.html (извините, ошибки сканирования править поленились, но они практически не мешают восприятию). Вот наши выводы по ним - проверьте их сами, это увлекательно:

1. Все три определения Тверского суда (по Слону, Интерфаксу и
Коммерсанту) текстуально идентичны, с точностью до замены издания.
Однако это не составляет криминала в смысле внепроцессуального общения суда с кем бы то ни было, так как все три определения писал один и тот же судья.

2.Определения Пресненского, Гагаринского и Останкинского судов
текстуально независимы от определений Тверского суда. Все совпадающие фрагменты - цитаты из законов. Наоборот, несовпадающие элементы - как раз те связки, которые судья приписывал к нормам закона: статья определяет - согласно статье, рассмотрев исковое - ознакомившись с исковым.

Их нельзя выделить в единое семейство текстов, хотя и очень хочется сделать это, замечая, что от Тверского суда их всех отличает общий признак - клаузула по ст. 134 ГПК в конце. Но ее детали, именно в части за пределами цитаты из кодекса, сформулированы по-разному. Поэтому клаузула написана судьями независимо.

3. Определение Пресненского я нахожу текстуально отличным от определений Останкинского и Гагаринского, в силу большой вставки в тексте Пресненского суда из п.1 ст.134 в начале текста, и отсутствия в нем "констатирующей части" ("истцы обратились..").

4. А вот определения Гагаринского и Останкинского текстуально зависимы. Они отличаются только заменой ответчиков, и вставкой "Данное заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям."

***
Да, привет Гагаринскому суду от Диссернета http://wiki.dissernet.org/wsave/KrotkovDS2011.html