В блогах обсуждают 70-ю Генассамблею ООН и участие в ней российской делегации на фоне обострившихся отношений России и США. Особенное внимание приковано к планируемым встречам президента Владимира Путина.
Самое показательное в интервью Путина CBS – это стиль. Он, как известно, до полусмерти боится публичных выступлений, на которых не всё заранее расписано и может выясниться, что не все его обожают. Он их избегает, как может, но иногда всё же приходится. Тогда он напускает на себя фирменный стиль гопника:
А вот как это устроено? Я серьезно спрашиваю. Путин в ООН выступал 23 минуты. Текст его речи был заранее вывешен на сайте ООН. На сайте же Кремля первая примерно половина появилась спустя час после выступления с пометкой "продолжение следует", а вторая половина - еще часа через два. Я понимаю, надо послушать и сверить - он, кстати, кажется, от заготовки вообще не отклонялся - но три часа сверки на 23 минуты речи? Или там еще встроенный процесс согласования, телефоны-шмелефоны? Или обед и технический перерыв?
Посмотрел выступление Путина на Генассамблее. Впечатления:
1) По форме - полный отстой. Сказывается, что он никогда не был демократическим политиком и не побеждал на конкурентных выборах, поэтому умеет выступать только перед теми, кто заранее готов ему аплодировать, а иначе теряется. Бубубу по бумажке, глаза в пол, интонация как у пономаря - вряд ли кто-то вообще мог внимательно слушать эту невнятицу, не засыпая. Никакие болезнь и старость не могут тут служить оправданием: уж на полчаса бодрости медикаментов-то должно было хватить!
По поводу вчерашней речи Путина и его, как написали РБК, "дуэли" с Обамой имею сказать следующее. Во-первых, странно делать какие-то анализы и прогнозы по итогам произнесенного Путиным по поводу ситуации в Сирии или на Донбассе. Эта речь для внутреннего потребления. Чтобы сегодня в вечерних новостях забомбить сразу несколько сюжетов о том, как наш солнцеликий Владимир Владимирович дал просраться Обаме и всем остальным. Никакого практического эффекта для нашей внешней политики она не несет. Просто очередной короткий пиар-проект, чтобы было чем заболтать людей, отвлечь их от обдираловки на хапремонт, роста цен, воровства во власти и прочих славных итогов многолетней работы правительства.
Послушайте, я так и не пойму: а зачем Путин в Штаты-то летал? Чтобы произнести с трибуны ООН блеклую, безадресную, боязливую, ничего нового не содержащую речь обиженного мальчика? Кто у нас главная политическая доминанта в мире? Кто экспортирует цветные революции? Кто сбил с верного пути Украину? Кто внес раздор в арабский мир? Наверное, марсиане. Словом:
Особенно доставил в конце путинской речи "экологический пассаж": ни к селу ни к городу. Как если бы серийный убийца призвал всех чистить зубы и не плеваться прямо на пол.
Взял обязательство по снижению выбросов к 2030 году... Болезный, тебе уже будет 78 лет! Как ты можешь брать такие обязательства? Тут не знаешь, что через полгода будет.
Уважаемый господин Председатель! Уважаемый господин Генеральный секретарь! Уважаемые главы государств и правительств! Дамы и господа!
70-летний юбилей Организации Объединённых Наций – хороший повод обратиться и к истории, и поговорить о нашем общем будущем. В 1945 году страны, разгромившие нацизм, объединили усилия, чтобы заложить прочные основы послевоенного мироустройства.
Владимир Путин на сегодняшней встрече с Пан Ги Муном выступил с инициативой создания международной платформы для борьбы с терроризмом. По-моему, это примерно то же самое, как если бы Пан Ги Мун предложил основать всемирный фронт противодействия иероглифическому письму (или, допустим, палочкам для еды).
Я мало чего понимаю во внешней политике и никогда не писал речи для софт-диктаторов, но.
Поясните, зачем он полез в тему climate change? То есть по времени выступления он на экологию потратил больше, чем на Украину, немыслимо.
Ну я все-таки сказал прямом эфире "Первого канала", что, господа, внимательно прослушайте (прочитайте) выступления лидеров Китая, России, США. Они говорили об одном!
И еще. Два важных экономических аспекта:
Всем посчитавшим речь Путина неудачной могу сказать, что, как мне кажется, - со всеми огрехами в зачитывании - она была уникальной потому, что полностью шла вразрез с социальным заказом - как внутренним, так и внешним. Из Путина выуживали хрущевский ботинок.
Пока ждал своего включения, рядом включался журналист с какого-то российского канала, а также божественная Ольга Скабеева с "России". Из их включений я узнал, что речь Путина была судьбоносной, он сделал много ярких и точных замечаний, зал приветствовал его выступление, а американские журналисты уже растащили его на цитаты.
А у меня вот речь Путина в ООН не вызвала отрицательных эмоций.
Не понимаю я ваш праведный гнев с обеих сторон. Ок, оппозиция хотела, чтобы он стучал ботинком по столу, чтобы перепощивать потом фоточки с комментарями "наконец-то весь мир понял, что наш президент сумасшедший". Патриоты хотели, чтобы он стучал ботинком по столу, а они потом перепощивали фоточки с комментарием типа "Обама чмо".
Генассамблея ООН. Две страны обменялись "любезностями". Кровавая луна так и не повлияла.
Что касается выступления Путина, то я для себя уяснила, что его любимое слово "легитимность". Примеряет его на всех "любимых" партнеров, которые, по его мнению, влезают в политику других стран, вот только не замечает, что делает то же самое. Теперь еще и в ООН, предлагая реформирование структуры.
Все же Хрущев и Брежнев были лидерами мировой системы, а Путина не уважают даже китайцы и арабы, перед которыми он заискивает. Никому его спич сто лет даром не нужен, кроме ватников и прикормленных СМИ. Ничего интересного он этому миру не может сообщить.
Ну. с драматической точки зрения, Обама выступил гораздо сильнее. Как кинокритик говорю. Тем более, Темнейший, в отличие от Сиятельного, говорил без бумажки.
Ну по следам Генассамблеи. Соглашусь с Кашиным - насколько же дико понимать, что куча народа считает Путина харизматичным и хорошим оратором. Ведь полный же ноль. Поверьте, я абстрагировался от политической неприязни, я это умею, и это объективная оценка. Объективно тот же Обама (тоже послушал его выступление) все же сильнее гораздо, хотя тоже не идеален - слишком менторские интонации местами, слишком частые и длинные "эмоциональные" паузы. Но все же куда круче Путина. Повторю, это все даже если абстрагироваться от политических симпатий/антипатий - в конце-концов история знает немало зловещих фигур, которые умели выступать и все такое, и Путин вообще не из этого ряда.
ПУТИН на сессии Генеральной Ассамблеи.Он решил не удивлять мир и повторил то, с чем Кремль уже не раз знакомил аудиторию в последние дни. Путин предложил Западу новый "GRAND BARGAIN"- Большую сделку и способ забыть о нынешней конфронтации. Вот его основной мессидж: " Давайте объединимся против общего врага. Нам нужно только вместе его назначить и отбросить распри. Я помогу вам решить ваши проблемы и сниму вашу головную боль. Я решу проблему Ближнего Востока. Я спасу Европу от исхода беженцев. Я помогу Обаме с его наследием. Мы вступим в эру неделимого мира и спокойствия".
Если В.Путин (как обычно) был во всем прав и приехал в ООН указать на сделанные другими ошибки и искренне призвать к рациональным и ответственным шагам - почему он постоянно смотрел хорошо если в доклад, а не в пол, и только несколько раз поднял глаза на зал, в отличие от всех остальных участников? Он с людьми разговаривал, или с самим собой? Очень странное впечатление...
3010
