Работа социологов-поллстеров состоит в том, чтобы проводить опросы, в частности – перед выборами, для изучения электоральных предпочтений избирателей. Однако ФОМ, начиная с 1995 года, накануне федеральных парламентских и президентских выборов публиковал также прогнозы исхода выборов, построенные на основе опросов. 

  Прошедшие выборы в Москве, помимо прочего, ознаменовались громким скандалом с предвыборной социологией. Только ленивый не пнул «ведущие социологические службы страны», которые, как выяснилось, все дружно ошиблись в прогнозах, не сумев предсказать ни балансирование Собянина на самой грани 50%, ни успех Навального: по мнению ВЦИОМ, Левады и прочих, Собянин должен был уверенно, без всяких вопросов побеждать, а Навальному наши «социолухи» не давали больше 15, в лучшем случае – 20% голосов.

 Илья Шепелин и Леонид Волков вспомнили текст, открывающий одного из "авторов" ошибки кремлевских технологов. Интервью (скажем так) ужасно надменное. А гордыня грех. Ошибочный сценарий прописан буквально по нотам. Так или иначе, имеет смысл признать и обратить внимание. И в 2011 г. прогнозы социологов оказались близки именно к фальсифицированному результату выборов, а не к реальному.

 По просьбе Vsevolod Chernozub выношу из Твиттера мои не очень оригинальные мысли по поводу наших социологов с их опросами и прогнозами на мэрских выборах.

 На всем протяжении избирательной кампании в Москве в данных (социологических и не очень) не было недостатка.  Опросы проводили Левада-Центр, ФОМ, ВЦИОМ и Комкон, “своя социология” появилась в штабах Навального и Мельникова, проводилась масса голосований в интернете, в том числе на сайте телеканала “Дождь” и радиостанции “Эхо Москвы”. Обилие данных, которые еще и различались между собой, создало большую путаницу, и попытки разобраться этом многообразии предпринимались еще до выборов. Сейчас официальные итоги кампании подведены, но споры вокруг выборов не утихают. От социологов ждут дополнительных разъяснений. В нынешней ситуации, как кажется, смешались несколько проблем: честности выборов, понимания произошедшего, доверия социологам, точности измерений. Попытаемся разобраться в этом преимущественно на данных Левада-Центра. 

 Что до того, как ужасно облажались все социологические службы с прогнозами - произошло ровно то, о чем давно предупреждали. В расчеты полстеров заложены нарушения, имевшие место на прошлых выборах. Не потому, что они жулики, а потому, что методика такая. Предсказывали результаты ЦИКа, и допредсказывались. Сильнее прочих, заметим, ошибся ФОМ, который раньше давал самые надежные прогнозы.

 Всего две недели назад “ведущие” российские социологи дружно обрушились с критикой предвыборных опросов, которые провел штаб Навального. На деле же оказалось, что штаб Навального дал самый точной прогноз, тогда как прогнозы “профессионалов” оказались крайне далеки от действительности.

 С прошлой недели хотел написать пару слов по поводу “социологии” избирательного штаба Навального. Так как уже несколько раз мне встречались ссылки на то, что в этом участвует Левада-Центр, мне хотелось бы прояснить ситуацию. Действительно, некоторое время назад к нам и ко мне лично по за советом люди близкие штабу Навального по поводу проведения “партизанских” социологических опросов. И я им сразу сказал, что мне эта идея “неочень” и что участвовать мы в этом не будем. И Левада-Центр не участвовал.