В фейсбученьке у меня идут обсуждения фильма "Викинг" (я не смотрел, но обсуждаю). И вот подумал, что будь я сценаристом, режиссером или кем там в этом кино, то поступил бы просто - скопировал бы все с "Заводного апельсина". Там сюжет: молодой гопник Алекс бродит в компании таких же дегенератов, убивает себе подобных и просто прохожих, похищает и насилует баб, затем попадает в лапы мусоров, которые делают ему ГИПНОЗ и он больше не может убивать, грабить и насиловать (грусть-пичаль). Сюжет летописный: молодой гопник Владимир бродит по южной Руси в компании таких же дегенератов-дружинников, убивает себе подобных (в т.ч. братьев) и просто левых людей, похищает и насилует баб (по преданию - держал гарем в 800 голов), затем попадает под влияние византийцев, которые делают ему КРЕЩЕНИЕ и он больше не может убивать, грабить и насиловать (грусть-пичаль). Тут еще, конечно, остается вопрос концовочки. У Берджесса и Кубрика они, как помним, разные, но в обеих гипноз развеивается. Вот и тут так же: на князя и потомков снисходит понимание того, что и, будучи крещенным, можно убивать-грабить-насиловать. Уряяя, хэппи-энд!

У историка или эксперта в любой другой области столько же оснований лезть к автору художественного произведения с указаниями на "ошибки", сколько и наоборот у художника оснований предъявлять претензии историку по поводу его истории. То есть примерно никаких.

Посмотрела я этого вашего "Викинга"(не в последнюю очередь из-за любви к Даниле Козловскому). Слушайте, я не понимаю, что вы тут обсуждаете это всерьез? Смотреть этот фильм надо, как балет(простите): сперва прочесть синопсис, почитать про исторические события. Тогда будет хоть примерно понятно о чем вам два часа показывают набор почти не связанных друг с другом сцен.

«Викинг» - это, безусловно, шедевр, но не в том роде, как обещает афиша. Если вы хотите исторической правды или хотя бы красивого изложения известного мифа, то лучше прочитайте блистательную рецензию Алексея Комарова, там все по делу. И не смотрите тогда.

Давеча сходил посмотреть давно анонсировавшийся мегаблокбастер «Викинг». Фильм авторами позиционируется как исторический. При этом, граждане авторы не скупились на комплименты сами себе, называя его ещё до выхода в прокат «кинодокументом» эпохи становления Древней Руси, ни много ни мало.

Только что посмотрела новый фильм «Викинг». Как правильно на него реагировать я не знаю - это не моя эпоха, я её не изучала. Люди-знатоки ругают. Говорят: всё было не так. Я им отвечаю: «Хорошо, что не про галантный век». В том смысле, что всякие Анжелики мне понятны и я в курсе, что они таких причёсок не носили, да и вообще, даты перепутаны в угоду занимательности сюжета. А вот «Викинга» я смотрела, как некое фэнтази - бородатые мужики в шкурах и тряпках бегают с топорами, орут, что-то рубят и кого-то мочат. Для благодушного восприятия исторического фильма нужно очень мало - быть не в курсе изображаемой эпохи. Нет, когда совсем не в курсе - тогда неинтересно. Уж лучше пойти на очередные «Ёлки». А так, чуть-чуть знать, но не вдаваться в подробности. Вот Егор Холмогоров высказался весьма и весьма круто: