Cовет по науке при Минобрнауки, в который я вхожу, выпустил заявление по поводу "реформы академий" (его также подписали многие члены Общественного совета про МОН). В дополнение к этом заявлению, хочу добавить несколько слов, чтобы прояснить свою личную позицию.
РАН пытаются ликвидировать под предлогом того, что управление имуществом - функция, не свойственная научным организациям.
Предлагаю освободить РПЦ и другие религиозные организации от не свойственной им функции управления имуществом.
Объявленная реформа РАН вызвала у меня сильное возмущение.
У Академии есть много серьезных проблем: старение руководства, выпадение из мировой науки (часть ученых уехало, часть обособилась), ослабевшая связь с производством и образованием, отсутствие внятной стратегии развития, наконец.
Академию Наук России, организованную еще в 1724 году, грохнули. Тайком, как действуют гопники из подворотни. Трусливо, не сказав ни слова самой Академии, ничего не вынеся на обсуждение.
Как ученый, который был в 1981-1991 годах сотрудником Академии наук СССР, считаю, что развал Академии наук – это самый сильный удар по государственности России, нанесенный за последние 20 лет. Гитлер разрушил научный потенциал Германии в нацистских 30-х – до сих пор Германия не оправилась и уже не оправится никогда, потому что научными лидерами стали другие. Отмечу, что от военного поражения и послевоенной экономической разрухи Германия восстановилась успешно и быстро.
Вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат и депутат Государственной Думы от КПРФ Ж.И. Алферов подверг критике запланированную реформу РАН.
По материалам ИА "Интерфакс"
Ведь это 100% вариант реформы армии при Сердюкове.
Будут всякие разные ООО и ЗАО, которые будут распоряжаться имущественными вопросами.
Эльдорадо для отмываний, воровства и наживы.
Противостояние Ливанова и РАН заставило задуматься о важном. Конечно, все надо обсуждать. Конечно, нехорошо ставить людей перед фактом. Но ведь, правда, сколько лет уже этим обсуждениям. И как они проходят? Про пусек помните, как дискуссия проходила? А про анальный секс в мужскую жопу? А хоть одну российскую дискуссию исторически недавнего времени, которая проходила бы не так, можете вспомнить? Я - нет.
И это грустно.
Люди как-то скучно-однообразно устроены. В основной своей массе. Так называемое общество, народ и т.п.
Но я везучий человек: те 5-6 человек, с которыми я по-настоящему общаюсь, доставляют массу удовольствия. )
«Реформу» РАН, которую собирается проводить министр Ливанов, скорее, можно назвать ликвидацией. Судите сами - по трем основным пунктам этой «реформы». Во-первых, в РАН вольют академии сельхознауки и медицины. Во-вторых, академиков можно будет лишать звания (чего не было даже в самые суровые годы Советской власти). А в-третьих, Академию фактически лишают собственности.
Итак, революция, о которой так долго говорили в правительстве, свершилась. В ближайшей перспективе Российская академия наук должна быть принципиально преобразована. Она не только должна превратиться в общественно-государственную организацию, не только слиться с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук, но прежде всего лишиться "несвойственных функций". Под последними понимаются, в основном, управление имуществом и коммунальным хозяйством.
Так решило правительство. "Система управления этими структурами сложилась еще в 30-40 годы прошлого века. И, конечно же, не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении, — заявил премьер-министр Дмитрий Медведев. — Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством".
Таким образом, реформа науки и её главного штаба в России – РАН, - о чём уже несколько лет ведутся горячие дискуссии, перешла в практическую фазу. Точнее, вот-вот перейдёт: законопроект о реорганизации академий будет внесён в Госдуму уже через несколько дней - в начале июля 2013 года.
Раз уж вопрос решён, полезно системно разобраться в целях грядущей реформы. Иначе, согласимся, трудно будет что-то возразить "злым языкам", выхватившим из правительственного постановления главное с их точки зрения: у учёных "заберут право управлять имуществом академий" и передадут его в специальное правительственное агентство. А история, дескать, убедительно показала, что УЖЕ стало с наукой, попавшей в такие руки: огромное большинство отраслевых НИИ разгромлено, приватизировано, стало торговыми базами и центрами. К тому же, протягивают обличающий палец "злые языки", сам нынешний план научной реформы рассматривали на заседании правительства с повесткой: "О проекте программы приватизации федимущества, планах деятельности федеральных органов исполнительной власти и ещё 7 вопросов".
Итак, системно. Какова должна быть цель реформы? Очевидно: повышение эффективности российской науки. А в чём эффективность науки?
Часто указывают на недостаточную цитируемость работ российский учёных – дескать, всего 2 процента. Но цитату на хлеб не намажешь и в пушку не затолкаешь. Цитата не решает две главных государственных задачи – обеспечение благосостояния граждан и обороноспособности страны. Тем более что на фоне того финансирования, что получает наша наука в сравнении с другими развитыми странами, - примерно 10 млрд долларов против более 300 млрд в США, более 125 млрд в Китае и даже против более 15 млрд в Австралии – объём цитирования строго соответствует объёму вложений. Даже, пожалуй, в пользу российских учёных: общая доля финансирования науки в России – сильно меньше 2 процентов от общего мирового объёма, а доля цитирования всё же выше.
Но в любом случае обмен научными данными через научные журналы никак не должен волновать государство – это предмет рейтингования между учёными. Это их профессиональная табель о рангах.
В чём ещё можно измерить эффективность науки? Возможно, как эффективность любого вложения: после всех производственно-финансовых транзакций получить больше, нежели вложено. Для фундаментальной науки такой критерий тоже не годится. Какую прибыль принесло открытие нового вида древнего человечества, совершённое в России? Да никакой! А ведь это – открытие историческое, одно их тех, которые рывком поднимают престиж российской науки на высоту, которую не дадут и тысяча цитирований.
Получается, что эффективность науки, по крайней мере фундаментальной, академической, - в том, чтобы совершалось как можно больше фундаментальных открытий. Но вероятность открытия – всего лишь функция от объёма исследований. А этот объём – прямая зависимость от величины финансирования. Таким образом, мы возвращаемся к началу: давай науке больше денег – будет больше открытий, а значит, и эффективности.
Ну, и понятно, что если в российскую науку вкладывается в 30 раз меньше средств, чем в американскую, не стоит ждать равноценного соревнования между ними. Более того: отсюда и проистекает тот прискорбный факт, который также был упомянут на правительственном заседании: доля учёных от 30 до 49 лет угнетающе мала, а молодые учёные уезжают работать на Запад при первой возможности. И совершенно прав министр образования и науки Дмитрий Ливанов, говоря, что "это просто кадровая катастрофа" и что "эти тенденции несут в себе существенные риски, необратимые утери нашей страны, своего статуса, ведущей научной державы".
Всё верно. А чего ещё ожидать, ежели наш профессор получает в два раза меньше хотя бы польского?
Следовательно, для повышения эффективности науки надо просто давать её много денег. И при этом не рассчитывать на отдачу, по крайней мере – на прямую.
Разумеется, такого вывода ни одна душа эффективного менеджера вынести не может. Тем более что за последние годы финансирование науки и так значительно увеличено – в разы. Точнее, с 2008 года оно выросло с 129 336,6 тыс рублей до 320 725,2 тыс. А ответного движения, если судить всё по тем же пресловутым цитатам, нет! Значит, остаётся сделать вывод, что академия наук просто неэффективно тратит выделенные деньги!
Вообще-то и тут "злые языки" говорят: если доля затрат на науку в ВВП у нас в 2-3 раза меньше, чем в странах, с которыми сравнивают нашу науку, а доля затрат на госуправления – больше, то ещё неизвестно, кто управляет эффективнее – чиновники или учёные. Но на самом с тем, что в РАН с управлением активами не всё благополучно, соглашаются и сами академики. Имущество у академии большое, разбросанное, многообразное. Земля, здания, прочая недвижимость, приборный парк, машины, оборудование – всегда ли это используется по назначению и используется с максимальной отдачей?
Не всегда, и об этом много говорилось на заседаниях президиума РАН. Однако парадоксальная вещь! – по словам президента РАН Владимира Фортова, всё это имущество и так академии НЕ принадлежит! Имущество, закреплённое за Российской академией наук и организациями, подведомственными РАН имеет статус государственной собственности, управляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), а академия наук им только пользуется! Поэтому провозглашённое образование некоего нового агентства, призванного управлять академической собственностью, строго говоря, смысла не имеет. С точки зрения же системной оно получается предназначенным лишь для одного: забрать под себя принадлежавшее до сих пор РАН право распоряжения и управления данным сектором государственного имущества.
То, что своя логика в этом есть, согласился и президент РАН Владимир Фортов: "Но есть логика, её как раз Медведев озвучил, что чем больше учёные занимаются наукой и меньше бытовыми делами, то это хорошо". Иное дело, добавил, впрочем он, что "реализовать это бывает очень трудно".
И вот тут системный подход выводит нас к процессу, от результативности которого и будет зависеть успех провозглашённой реформы. Если изображать его предельно просто, то взаимодействие науки и государства в лице будущего имущественного агентства должно выглядеть так: научный директор института обращается к представителю агентства с обоснованием проведения той или иной работы, доказывает её необходимость, предъявляет смету – а уже представитель утверждает или отвергает данное предложение. По сути, напоминает взаимоотношения буржуазных военных специалистов и приданных им комиссаров от ВКП(б) в годы Гражданской войны.
Насколько укрепит такой подход нашу науку, покажет, видимо, будущее. "Мы договорились на правительстве, что поставим эксперименты. Посмотрим, как это будет работать в наших условиях. Если этот эксперимент будет хорошим, то почему бы и нет?" — заявил по этому поводу президент РАН Фортов.
Что ж, Красную армию такой подход тогда укрепил…
Одна из проблем общественной жизни России в том, что многие институции, которые теоретически могли бы претендовать на автономию от государства - университеты, театры, суды, системные общественные организации - за многие годы существования так хорошо адаптировались к "сожительству" с государственной бюрократией, что считают эту свою адаптированность своим административным ресурсом, и нарушение статус-кво в любую сторону считают уменьшением своего ресурса. Так в биологии для высокоадаптированного, но узкоспециализированного организма любое изменение окружающей среды будет изменением в худшую сторону.
Этому есть две замечательные иллюстрации.
В 2005 году была попытка театральной реформы, в ходе которой театры должны были получить статус "автономных организаций" , что предполагало создание неких советов с учатием меценатов. Театральная общественность во главе с Калягиным изошлась в истерики и чуть не съела живьем Грефа, крича, что мы не позволим отдать себя в рабство тугим кошелькам. Хотя статус-кво, который главрежи отстаивали - это было полное рабство ит госбюрократии и департаментов культуры. Но они хорошо уже сжились с ними и умели договориться, да и чиновники старались маститых режиссеров не трогать (чему пример - Любимов).
Второй пример- дело о "Ленфильме", когда группа маститых режиссеров сорвала передачу "Ленфильма" группе "Система". Абсолютная, но привычная зависимость от государства была лучше, чем возможно более сытная, но непривычная зависимость от "олигархов". Верно написала о результатах этого Екатерина Барабаш в "Профиле": "Судьба «Ленфильма» как была неясной, так неясной и осталась. Просто теперь есть у кого требовать деньги: у государства... Борьба за «Ленфильм», помимо личных амбиций, — это борьба за право мохранить свою ностальгию плюс абсолютное нежелание представить себе, что любимые кабинеты будут занимать не комиссары в пыльных шлемах, а яппи в галстуках".
Рабство похоже на свободу, если раб хорошо знает надсмотрщика, и даже немого умеет им манипулировать.
РАН никогда не была автономной, но она просто не адаптировалась к новой системе рабства, которое предложено ей слишком внезапно.
А какими ещё словами можно прокомментировать ситуацию с предполагаемой (читай, без двух минут реальной) реформой РАН?! Слов нет, есть обида и горечь за то, что на глазах разрушается последний оплот науки, символ той эпохи, когда научные достижения нашей страны были востребованы и когда слово «учёный» вызывало уважение не меньше, чем слово «генерал». К сожалению, с реформой РАН всё это канет в историю.
Объявленная реформа РАН вызвала у меня сильное возмущение.
У Академии есть много серьезных проблем: старение руководства, выпадение из мировой науки (часть ученых уехало, часть обособилась), ослабевшая связь с производством и образованием, отсутствие внятной стратегии развития, наконец.
5353
