Это интервью, которое я брал у Эрнста в его кабинете со своим коллегой Пашей Гриншпуном, нужно было публиковать давно. Но то площадки не было, то руки не доходили. Печатать его в том журнале, для которого мы его брали, запретил сам Эрнст - отчасти по моей вине, поскольку я выслал ему несколько фривольную интерпретацию разговора. Но теперь это фактически дословная расшифровка записи, со всеми лингвистическими корявостями, включая просьбы Константина Львовича выключить диктофон в те моменты, когда он хотел сказать что-то совсем «запретное». Ровно одно из его изречений «не для печати» (Эрнст назвал имя человека, которого считает заказчиком убийства Владислава Листьева, причем подчеркнул, что уверен в этом) я все же осмелюсь передать от себя – потому что считаю это своим долгом. Как говорится, «информация может иметь важное общественное значение». В случае чего, я готов ответить за нее в суде – в конце концов, у меня есть свидетели. Но суть даже не в этом. Я публикую это интервью прежде всего потому, что для меня оно является удивительным и прямым доказательством того, в эпоху какого охренительного застоя мы живем. Уверен, мало кто сможет догадаться, когда состоялся разговор - хотя в том, что напечатано ниже, я не изменил почти ни слова. Если я скажу о времени происходящего, многие из вас сильно удивятся. Но я не вижу смысла говорить об этом. Потому что не изменилось ровным счетом ничего.
Простите, но я опять об этом бывшем журналисте Левковиче. История становится все чудастее и чудастее. Заметка в "Ленте" - "Познер назвал Левковича «руконеподаваемым» из-за несогласованного интервью".
Ксения Собчак не понимает, что вынесла приговор Константину Эрнсту. Вот такие у нее - и не только у нее - представления о полной зависимости человека от обстоятельств и о полном оправдании его этими обстоятельствами:
Какой удивительный шум поднялся по поводу интервью Евгения Левковича с Константином Эрнстом. Читаю своих коллег про "журналистскую этику" - и глаза на лоб лезут.
Друзья мои - вы это серьезно?
Извините за практичность.
Кто все-таки обратится в СК РФ с требованием возобновить уголовное дело и провести проверку (в первую очередь допросить К. Эрнста, Е. Левковича и прочих) по факту вновь открывшихся сведений о возможной причастности С. Лисовского к убийству Влада Листьева?
О том, что Евгений Левкович - порядочный и честный человек, прекрасный журналист, и никакой мути за ним нет. У меня есть подозрение, что его использовали втемную, как пользуют многих из нас. Я не верю, что его визави доверил ему свои секреты в порыве неосознанной откровенности и даже приступе любви, КЛ слишком давно живет в этом образе Большого Босса, Который Знает, Как Все На Самом Деле. Поэтому каждое его слово - в микрофон или без него - просчитано и выверено ( ну если только Левкович не обколол его сывороткой грязи).
Может, я всё упрощаю. Но я сразу думаю, как буду объяснять это практикантам, стажерам, студентам...
Получается примерно так.
Идет интервью. Потом тебе говорят: а вот сейчас не под запись, пожалуйста. Ты выключаешь диктофон. И тут тебе - бах! - говорят, кто был убийцей Х. Не "по моему мнению", а просто - У убил Х.
В Интернете появилось интервью генерального директора Первого канала Константина Эрнста журналисту Евгению Левковичу. Появилось через месяц после 18-летия со дня смерти Влада Листьева. И надо же! Константин Эрнст в приступе откровения открыл журналисту страшную тайну, которую знал давно, но тщательно берег на протяжении восемнадцати лет от следственных групп, генерального прокурора, сотрудников ФСБ, президента и всех остальных. Гендиректор Первого канала понял, что только Левковичу он сможет, наконец-то, честно признаться, что убийство Владислава Листьева заказал бизнесмен Сергей Лисовский. Вот так вот, уткнулся лицом в левковичевскую жилетку, зарыдал и рассказал все, как на духу. Восемнадцать лет молчал, как партизан на допросе, а тут взял и раскололся. Правда, признался Эрнст без диктофона. Правда, потом Эрнст сообщил, что ничего такого не говорил. Правда, следствие, проверявшее и версию с Лисовским, никаких прямых улик не нашло. Правда, Эрнст не мог знать о заказчике убийства по определению. Не та была у него тогда весовая категория. И еще много такого всякого.
Константин Эрнст рассказал, кто убил Влада Листьева. Второй день повестку дня определяет именно этот тезис. Всё дело в том, что Евгений Левкович опубликовал в своём блоге на сайте журнала «Сноб» интервью, которое он взял некоторое время назад у главы «Первого канала». Левкович поместил в текст фразы якобы произнесённые не под запись Эрнстом слова о том, что Листьева заказал Сергей Лисовский. Однако вскоре этот фрагмент с сайта убрали, интервью скрыли (теперь оно доступно только для членов клуба), а Эрнст заявил, что ничего такого и близко не говорил.
Бурные споры о журналистской этике, связанные с публикацией (и последующим удалением) интервью Константина Эрнста на сайте «Сноба», кажутся мне напрасным сотрясением воздуха.
Версия о причастности С.Лисовского к смерти В.Листьева возникала непосредственно после смерти последнего и мохом давно поросла. Даже если Эрнст что-то и говорил: это не является доказательством. Истерия на пустом месте.
История с Константином Эрнстом и журналистом Левковичем, и Лисовским, которого, якобы Эрнст назвал заказчиком убийства Владислава Листьева, меня бы не заставила расщедриться на ЖЖ-пост, несмотря на то что я знал лично основных действующих лиц, и Эрнста (снимал передачу "Матадор" обо мне ещё 23 февраля 1992 года) и Листьева, если бы не упоминание Константином Эрнстом моей фамилии.
Публикация заказная, поскольку держать ее в пыльном мешке несколько лет бессмысленно. Просто холуину эрнсту быстро показали, что если в КВНе еще раз споют ... говно, то с говном смешают его.
Блин. Ок. Вот вам бесплатный ликбез.
Все - ВСЕ - что сказал интервьюируемый, журналист может использовать по своему усмотрению. Никаких согласований ни с кем профессия не предусматривает. Хочешь - согласовывай, не хочешь - не согласовывай. Это твое дело.
Коли сказал об Эрнсте, скажу и о Левковиче. Гаже всех, конечно, в этой истории правдоруб-журналист и сайт "Сноб", выпустивший его на арену. Версия про Лисовского это тот секрет Полишинеля, который широко обсуждается уже второе десятилетие. Теперь вот Левкович решил слить разговор не под запись "из-за общественно-политической важности этой информации". Ага. Лев Толстой, "Не могу молчать". Где тут информация? Ее круглый ноль. Трафик, клики и лайки, в которых редакции надо отчитываться перед спонсором, конечно, полезны для стабильности зарплат, но на общественно-политическую важность это не тянет. Она, однако, имеет место быть. Публичных свобод у нас давно нет, но непубличные оставались. Теперь, когда "разговоры не под запись" сливаются в печать, заговор молчания быстро распространится на кулуары - кому ж охота оказаться в дурацкой роли Эрнста? Видимо, у свободолюбивых журналистов такая судьба - искоренять последнюю свободу.
Читаю своих коллег про "журналистскую этику" - и глаза на лоб лезут.
Друзья мои - вы это серьезно?
Вы всерьез считаете, что если ближайший соратник Листьева, его друг, его преемник, его последователь и ныне руководителеь Первого канала говорит "Я знаю, кто убил Влада" не под диктофон - это, типа, он ничего и не сказал?
Эрнст: На самом деле, очень важная вещь…Наивно полагать, что я отвечу на все ваши вопросы до последнего дна. Если бы я был, допустим, поп-музыкантом – тогда да. Я бы отвечал только за себя, максимум – еще за своего директора и аккомпанирующий состав. В данном же случае я отвечаю за слишком глобальную систему для того, чтобы до конца все рассказывать. Я думаю, что вы отлично это понимаете. Я вот, например, знаю про Леню вещь, после которой – если бы я вам ее рассказал - вы бы сказали: «Да, пожалуй». Но он мой товарищ, и я его люблю. Считаю во многом то, что с ним произошло – это результат гордыни, которая свойственна в разной степени всем. Леня просто решил, что сломает ситуацию. И не сломал. Рассчитал он наивно. Поэтому в данном случае я в значительной степени уклоняюсь от вопросов, но если уж отвечаю, то говорю абсолютную правду. Вы наверняка были страшно далеки от мысли, что я вам сейчас вскрою всю подноготную Кремля? Вы точно не производите впечатления таких наивных парней.
Дивные дела творятся в нашей профессии и с нашими коллегами. Один публикует беседу с человеком, который просил ее не публиковать, но взял да помер - и долой все договоренности. Даешь сенсацию! Другой вообще не понятно с какого перепугу предает огласке то, что для записи и чужих ушей не предназначалось. Третьи аплодируют "безумству храбрых". И все это не просто личная безответственность отдельных "коллег", но и какая-то невероятная подстава всего журналистского цеха, у которого и так-то репутация хуже некуда. Если дальше так пойдет, скоро от интервью станет отказываться даже дворник дядя Вася с улицы Кондратюка, а те, кого мы называем ньюсмейкерами, будут соглашаться только на протокольные беседы в присутствии своих пресс-секретарей и охранников. Разумеется, у каждого из нас, особенно тех, кто давно существует в профессии, есть свое маленькое кладбище, где под холмиками зарыты те скелеты, которые когда-то выскочили было из шкафов по недосмотру их владельцев, но договоренности и архаичные (как теперь ясно) представления о личной и профессиональной порядочности не позволили явить их "по секрету-всему свету". Помню, как в середине 90-х, в разгар предвыборной кампании и информационных войн брала интервью у одного большого телевизионного босса. Мы были давно и хорошо знакомы, он позволил себе расслабиться и в процессе долгого разговора изрядно набрался крепкими алкогольными напитками, становясь по мере их потребления все более и более откровенным. В конце интервью он в буквальном смысле слова лыка не вязал, но продолжал сыпать такими фактами и такими именами, от которых у меня волосы дыбом вставали, не говоря уже о том, что все внутри дрожало от ликования: в моих руках настоящая информационная бомба! Когда мой герой отключился, и охранники отволокли его в комнату отдыха, я поняла: это надо срочно в номер, тем более, что он спьяну и не подумал потребовать материал на визу. Наверное, я не профессионал в современном значении этого слова, но я не сделала человеку такой "подляны". Хотя бы потому, что представляла - мне еще в профессии жить да жить, одной же сенсацией, к тому же замешанной на подлости, ни имени, ни тем паче - репутации не заработаешь. Интервью я, разумеется, сделала, он, придя в себя, прочитал, ужаснулся, многое (хотя и далеко не все "горяченькое") вычеркнул или смягчил. И до сих пор благодарен, хотя давно уже не при делах. Эту историю, наверное, можно использовать как текст для студентов - будущих журналистов: "А что бы сделали вы на моем месте?" Любопытно, каким будет преобладающий ответ)))
Бефор скриптум. От Жеки Левковича, который и взял это интервью. Они сейчас заперлись дома, дверь не открывают, вызвали полицию: "Только что ко мне в дверь позвонил совершенно непонятный человек, сильно не русский, с огромным букетом цветов. Сказал, что это мне, на остальные вопросы мямлил что-то невнятное. Ему, понятное дело, не открыли - разговаривали через дверь. Это кто-нибудь так пошутил? Или мне уже начинать спать с пистолетом под подушкой?"
Если Эрнст сказал в интервью журналисту, под запись, что знает, кто убил Листьева - это уже нельзя решить просто "стиранием" интервью в интернете. Я так думаю, что у прокуратуры, которая несколько десятилетий ищет заказчика этого убийства, должны быть к Эрнсту вопросы. И я уверена, что Эрнст, говоря, что знает, "кто убил Влада", это отлично понимал.
А знаете, почему Левкович в предисловии к интервью с Эрнстом так много слов уделяет тому, когда он его заполучил, не называя при этом дату? Потому что ПЯТЬ ЛЕТ назад это было сказано. Но признаться в этом - похоронить Сенсацию. Ради которой, на мой взгляд, оно и было опубликовано. И долг тут не при чем.
Читаю отзывы на интервью Эрнста и удивляюсь.
Вы, господа, чего? Ведь это же повтор ситуации с "госдурой", которая была запущена с высочайшего одобрения в рамках кампании по дискредитации всей партийно-парламентской системы и возвышения личной власти президента.
А что такого нового, интересно, сказал Эрнст? Что Лисовский убил Листьева говорили с самого начала, потому что именно Лисовский (а никакой не Березовский) получал прямую выгоду от рекламы на ОРТ, которую Листьев не хотел. И именно у Лисовского был с Листьевым конфликт на эту тему. То есть Березовский тут вообще ни причем.